АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф03-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от В.А. Бабцева: О.В. Овчаренко, представителя по доверенности от 01.10.2014;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабцева Виктора Андреевича
на определение от 27.11.2015
по делу в„– А51-13701/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А. Плехановой
по иску Белоножко Александра Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР"
третьи лица: Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович, Бабцев Виктор Андреевич
о взыскании 6 900 000 руб. действительной стоимости доли
Белоножко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР" (далее - ООО "ДИЖЕВИР", общество, ответчик; ОГРН: 1022501301195, ИНН: 2536004240; место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12Б) о взыскании 6 900 000 руб. действительной стоимости доли.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Овсянников Николай Александрович, Белоножко Василий Петрович, Бабцев Виктор Андреевич.
Определением от 27.11.2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Бабцев В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что утверждая мировое соглашение, суд не выяснил причину, по которой стороны определили стоимость доли истца в размере 6 900 000 руб., также судом не дана оценка и иным представленным расчетам действительной стоимости доли. Полагает, что из стоимости уставного капитала ООО "ДИЖЕВИР" необходимо было вычесть действительную стоимость 42% доли, принадлежащей ранее Бабцеву В.А.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Бабцева В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя третьего лица (Бабцева В.А.), исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения от 27.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДИЖЕВИР" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1992 за в„– 2517 Администрацией г. Владивостока с последующим присвоением обществу налоговым органом 09.12.2002 в установленном порядке основного государственного регистрационного номера 1022501301195.
По состоянию на 01.11.2014 участниками общества являлись следующие лица: Белоножко А.П. - доля в уставном капитале 42%, Бабцев В.А. - доля в уставном капитале 42%, Белоножко В.П. - доля в уставном капитале 8%, Овсянников Н.А. - доля в уставном капитале 8%.
01.11.2014 Бабцевым В.А. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре равной стоимости.
На общем собрании участников ООО "ДИЖЕВИР", состоявшемся 22.12.2014 было принято, в том числе решение о распределении долей в связи с выходом из общества участника Бабцева В.А. между оставшимися участниками следующим образом: Белоножко А.П. - доля 72,41%, Белоножко В.П. - доля 13,795%, Овсянников Н.А. - доля 13,795%.
Белоножко А.П. подал 30.12.2014 заявление о выходе из состава участников ООО "ДИЖЕВИР" и выплате ему действительной стоимости доли.
Решением общего собрания участников ООО "ДИЖЕВИР" от 12.02.2015, оформленным протоколом в„– 1, Белоножко А.П. в качестве оплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества определена сумма в размере 463 748,40 руб.
Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ДИЖЕВИР" в размере 72,41% составляет 11 148 000 руб., Белоножко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям, стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения на следующих условиях: "1. Ответчик признает исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 6 900 000 руб.; 2. Стороны согласились с тем, что ответчик выплатит истцу сумму основного долга в размере 6 900 000 руб. в рамках арбитражного дела в„– А51-13701/2015 не позднее, чем в срок до 10.12.2015. В случае оплаты долга в более поздние сроки ответчик обязан дополнительно к сумме основного долга оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В случае неоплаты до 10.12.2015 истец вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения; 3. Истец гарантирует, что указанное в настоящем соглашении денежное требование до заключения настоящего соглашения не передано третьим лицам; 4. Настоящим соглашением стороны урегулировали все имеющиеся разногласия по арбитражному делу в„– А51-13701/2015, в связи с чем, истец отказывается от права требования с ответчика каких-либо дополнительных штрафных санкций; 5. Судебные расходы по оплате услуг представителей каждая из сторон несет самостоятельно. Распределение иных судебных расходов стороны относят к компетенции арбитражного суда".
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Из положений части 6 статьи 141, части 2 статьи 225.5 АПК РФ следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если оно противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 в„– 84н.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Между тем суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил возможность их применения к заключенному между сторонами мировому соглашению исходя из обстоятельств дела.
В обжалуемом определении суда первой инстанции и самом мировом соглашении истца и ответчика отсутствуют сведения о том, на основании каких документов определена действительная стоимость ранее принадлежавшей Белоножко А.П. доли в уставном капитале ООО "ДИЖЕВИР" в размере 6 900 000 руб.
Следовательно, мировым соглашением сторон от 19.10.2015 размер доли Белоножко А.П. для выплаты ее стоимости определен по договоренности, а не в соответствии с учредительными документами общества и требованиями статей 14 и 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат законам иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Однако поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, в том числе в сфере корпоративных правоотношений, то именно на суд возложена обязанность проверки условий заключаемого соглашения на соответствие императивным нормам закона, в данном случае требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, тогда как из текста оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции проверял, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям указанного закона.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству и об отсутствии правовых оснований для его утверждения.
Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует сторонам обратиться в суд для утверждения нового мирового соглашения.
Таким образом, определение суда от 27.11.2015 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу, в случае волеизъявления сторон окончить дело мировым соглашением, суду необходимо учесть изложенное и проверить его условия на предмет соответствия законодательству, в том числе требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 27.11.2015 по делу в„– А51-13701/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. В утверждении мирового соглашения отказать. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------