АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф03-1508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" - Масловская В.А., представитель по доверенности от 28.03.2016 б/н;
от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг"
на решение от 01.12.2015
по делу в„– А59-4499/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг"
к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг" (ОГРН 1052700266838, ИНН 2724085517, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, пом. II (1-110), далее - общество, заявитель), переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, далее - управление Россельхознадзора, административный орган) от 25.08.2015 в„– 17-179/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 01.12.2015 оспариваемое постановление управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальном обществу отказано, поскольку суд счел доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском обществом установленного процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.
Общество, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, административным органом при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушены сроки, установленные статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422 (далее - Правила в„– 422), полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку испрашиваемое ветеринарное свидетельство было представлено в управление Россельхознадзора в предусмотренный названными Правилами пятидневный срок. Кроме того, общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества сообщила об изменении наименования общества, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг". В подтверждение переименования судебной коллегии представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества в новой редакции.
Управление Россельхознадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 управлением Россельхознадзора проведен осмотр рефрижераторного контейнера FESU 8009008, грузоотправителем и грузополучателем которого являлось общество.
Согласно составленному в тот же день по итогам осмотра протоколу в„– 17-179/15 в рефрижераторном контейнере, в числе прочего, было выявлено мясо свинина н/к (корейка) мороженная, изготовитель Бразилия (завод SIF 2146), дата выработки 27.07.2014, в количестве 15 мест, масса нетто 330 кг, на которое отсутствовало ветеринарное свидетельство формы в„– 2.
Протоколом от 20.06.2015 на названную продукцию наложен арест, арестованная продукция помещена в рефрижераторный контейнер FRIU 1150093.
Управление Россельхознадзора, усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 1.3 Правил в„– 422, составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 в„– 17-179/15.
По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении управление Россельхознадзора вынесло постановление от 25.08.2015 в„– 17-179/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом счел возможным в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.
Проверяя доводы кассационной жалобы и находя их несостоятельными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Объективная сторона данного правонарушения, как верно указал суд первой инстанции, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В целях реализации названной статьи Закона о ветеринарии утверждены Правила в„– 422, действующие в период возникновения спорных правоотношений, устанавливающие порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Пунктом 1.2 Правил в„– 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В силу требований пункта 1.3 Правил в„– 422 партии груза (в том числе, мясо и мясные продукты) при их перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы в„– 2.
Груз без ветеринарных сопроводительных документов согласно положениям пункта 3.5 Правил в„– 422 не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Таким образом, по обоснованному суждению суда, наличие ветеринарных сопроводительных документов, удостоверяющих безопасность, на продукцию животного происхождения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией указанной продукции, их отсутствие в данном случае при перевозке влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в соответствии с товарной накладной от 19.06.2015 в„– 6311 общество, являясь одновременно поставщиком и грузополучателем, осуществило поставку из г. Хабаровска в порт Корсаков продукции животного происхождения в ассортименте, в том числе мяса свинины н/к (корейка) мороженной, изготовитель Бразилия (завод SIF 2146), дата выработки 27.07.2014, в количестве 15 мест, масса нетто 330 кг, на которую при осмотре 30.06.2015 отсутствовало ветеринарное свидетельство формы в„– 2, удостоверяющее безопасность продукции.
Испрашиваемое ветеринарное свидетельство формы в„– 2 от 19.06.2015 серии 227 в„– 0378621 было представлено обществом в управление Россельхознадзора на следующий день, в пределах срока, установленного пунктом 3.5 Правил в„– 422.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие названного ветеринарного свидетельства в пакете сопроводительных документов при перевозке груза, суд счел обоснованным вывод управления о нарушении обществом требований пункта 1.3 правил в„– 422, что образует предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ состав административного правонарушения.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что соблюдение срока представления недостающих документов, установленного пунктом 3.5 Правил в„– 422, исключает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу требований Правил в„– 422 ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать продукцию животноводства непосредственно при перевозке, их последующее предоставление, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, не освобождает общество от административной ответственности за перевозку указанной продукции в отсутствие названных документов.
В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных Правилами в„– 422, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области ветеринарии, общество, как обоснованно указал суд, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, выводы суда о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отношении доводов заявителя жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности сроков, установленных статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает следующее.
Согласно требованиям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления после выявления совершения административного правонарушения. В силу положений статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, поскольку сроки, регламентированные статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2015 в„– 17-179/15 вынесено в пределах срока давности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения (30.06.2015), следует признать обоснованным вывод суда о том, что указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности не могут быть признаны существенными.
Иных существенных нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судом не установлено.
Размер административного штрафа первоначально назначен управлением Россельхознадзора в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, впоследствии мотивированно уменьшен судом в два раза, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности административного правонарушения также подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу изложенного выше отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015 по делу в„– А59-4499/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------