АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф03-1367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на определение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А73-9868/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский;
в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества"
о признании недействительными результатов определения ориентировочной величины рыночной платы за пользование объектом,
вопрос о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, пер. Производственный, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" (ОГРН 1032700308585, ИНН 2721065287, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21 А) о признании недействительными результата определения ориентировочной величины рыночной арендной платы за пользование объектом недвижимости - Базой ГСМ, расположенной по адресу г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 12 "В", 12 "Г", по состоянию на 06.08.2009, оформленного заключением оценщика от 31.08.2009 в„– 438/4, а также результата определения величины рыночной арендной платы за пользование указанным объектом недвижимости за период с 2006 года по 2008 год включительно, оформленного заключением в„– 123-КУ от 05.06.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еременко Лариса Николаевна.
Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного дела ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от 18.12.2015 заявление удовлетворено: с ООО "Пионер" в пользу ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
В кассационной жалобе ООО "Пионер", ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов при небольшом объеме работы представителя, просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканной суммы до 17 000 руб.: 10 00 руб. - за участие в судебном заседании 22.09.2015, 7 000 руб. - за подготовку к участию в судебном заседании и составление отзыва на исковое заявление.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов ООО "Пионер" представило договор от 04.08.2015, заключенный с адвокатом Свиридовой Юлией Валерьевной членом КА "Бизнес Консалтинг" в Хабаровском крае с целью выполнения выполнение следующих обязательств: изучение документов по делу в„– А73-9868/2015, представленных доверителем; изготовление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде.
Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали установленными факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу.
Так, в рассматриваемом деле адвокат Свиридова Ю.В. представляла интересы ответчика, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт; в процессе судебного разбирательства ею разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и иные документы к нему, обеспечено участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Оплата услуг произведена платежным поручением от 06.08.2015 в„– 284.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, арбитражные суды в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя признали их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению в полном объеме.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако обоснованность этих выводов не опроверг, в связи чем его доводы отклоняются как несостоятельные.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А73-9868/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------