АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф03-1296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-11770/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
третье лицо: администрация Лучегорского городского поселения
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН: 1022500638313, ИНН: 2526003400; место нахождения: 692001, Приморский край, р-он Пожарский, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1; далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 767 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 599 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения (определение от 19.09.2014).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 иск удовлетворен.
01.10.2015 управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве основания для пересмотра судебного акта управление сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, которым изменена судебная практика рассмотрения данного вида споров на применение Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582. Данные правила подлежат применению лишь к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Определением от 01.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение отменено; производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2014 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 01.11.2015, постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства управление ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу в„– 306-ЭС14-6558, в котором выражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Постановление от 16.07.2009 в„– 582). Данное определение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015.
Рассмотрев заявление управления, суд первой инстанции установил, что определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этой связи Арбитражный суд Приморского края отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, апелляционный суд исходил из следующего.
Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что упомянутое определение Верховного Суда Российской Федерации опубликовано 20.05.2015, с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам управление обратилось в арбитражный суд 01.10.2015, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также установлено, что заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска; последующее формирование правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Ввиду того что предельно допустимый срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта управлением пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость возврата заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы управления об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ установлены после принятия заявления к производству, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При изложенном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------