АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф03-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от арбитражного управляющего Болтакова А.А. - Болтаков А.А., арбитражный управляющий;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А73-10754/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Г. Харьковской
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)
к арбитражному управляющему Болтакову Александру Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болтакова А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.10.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражный управляющий подал на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 с статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
28.12.2015 арбитражный управляющий повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.10.2015.
Определением от 18.01.2016 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы признана судом не уважительной.
Законность вынесенного апелляционным судом определения от 18.01.2016 проверяется по кассационной жалобе арбитражного управляющего, который просит его отменить и восстановить срок для подачи жалобы.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на подачу апелляционной жалобы первоначально (19.10.2015) в установленный процессуальный срок, поскольку копия судебного решения поступила в почтовое отделение 10.10.2015, получена 16.10.2015, следовательно, срок на подачу жалобы истекает 20.10.2015. Доводы жалобы поддержаны арбитражным управляющим в судебном заседании суда округа.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Первоначально с апелляционной жалобой арбитражный управляющий обратился 19.10.2015, то есть за пределами установленного срока и, кроме этого, к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии, 28.12.2015 арбитражный управляющий повторно подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением суда от 25.08.2015, полученным арбитражным управляющим 03.09.2015, последний уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2015.
Также установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена арбитражным управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 19.10.2015, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 15.10.2015, при этом полный текст решения изготовлен 01.10.2015, отправлен сторонам по почте 01.10.2015, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 02.10.2015, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, приведенные заявителем жалобы обстоятельства, и пришел к выводам о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, являются недействительными.
Поскольку при вынесении определения от 18.01.2016 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А73-10754/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------