АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф03-1365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Железнов С.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015
от ответчика: Махрамов А.Д., директор, приказ от 03.01.2005 в„– 000001; Фролова М.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 12/ХЗРТ; Черятьев Е.С., представитель по доверенности от 12.04.2016 в„– 11/ХЗРТ
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"
на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А73-2130/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, место нахождения: 672001, Забайкальский край, город Чита, улица 1-й микрорайон, 5, офис 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, 99)
о взыскании 5 198 904 руб. 25 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой"
о взыскании 2 040 499 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (далее - ООО "Хабаровский завод реставрации труб", завод) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.05.2014 в размере 5 447 558 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 308 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Хабаровский завод реставрации труб" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании суммы аванса в размере 779 366 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 01.07.2014 по 11.03.2015 в размере 44 829 руб. 82 коп., стоимости давальческих материалов в размере 1 150 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости давальческих материалов за период с 01.07.2014 по 11.03.2015 в размере 66 157 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 3 894 441 руб. 93 коп., составляющих 3 530 372 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2014, 364 069 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Хабаровский завод реставрации труб" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 71 554 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 433 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
ООО "Хабаровский завод реставрации труб", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, отказать ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно при принятии решения положено в основу заключение эксперта, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Считает, что отсутствие в заключении сведений о наличии у эксперта опыта работы и знаний в сфере газификации, использовании методов исследования не позволяют оценить данное заключение как достоверное и обоснованное. Указывает, что при определении суммы фактически выполненных работ экспертом не принято во внимание отсутствие исполнительной документации, без которой невозможно определить стоимость дополнительных работ. Полагает, что работы по откачке воды и замене влажного грунта подлежат выполнению за счет ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой", поскольку субподрядчиком была нарушена технология производства земляных работ в переувлажненных грунтах. По мнению заявителя жалобы, спорные работы не подлежат оплате ввиду непроведения испытания газопровода участка менее 1000 м, отсутствия исправленной исполнительной документации, неподписания акта выполненных работ, непоступления от администрации муниципального района имени Лазо (далее - администрация, заказчик), являющейся заказчиком на расчетный счет денежных средств за выполненные работы. Ссылается на отсутствие подписанного дополнительного соглашения, на выполнение дополнительных работ. Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу администрации. Полагает необоснованным оставление встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Хабаровский завод реставрации труб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.11.2015, постановления от 21.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Хабаровский завод реставрации труб" (генподрядчик) и ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял обязательства в срок 7 дней со дня заключения договора и до 01.07.2014 выполнить работы по строительству объекта "Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо Хабаровского края село Новостройка" (в том числе выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ), а генподрядчик принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется проектной документацией, локальным сметным расчетом, протоколом договорной цены и составляет 5 195 777 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 792 576 руб. 29 коп. В стоимость работ не входит стоимость материалов генподрядчика согласно приложению в„– 4. Такие материалы предоставляются генподрядчиком для производства работ, который не вправе требовать их оплаты у субподрядчика.
Приемка выполненных работ по договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Приемку выполненных работ по договору генподрядчик принимает у субподрядчика только после испытания газопровода, отдельными участками не менее 1000 м. Акт составляется на фактически выполненные работы (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора при приемке выполненных работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 с приложением подтверждающей исполнительной документацией и финансовые документы (счет-фактуру) в 4 экземплярах, подписанные субподрядчиком.
При необходимости проведения дополнительных работ, стоимость работ по строительству объекта может быть изменена, при этом составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 5.14 договора).
ООО "Хабаровский завод реставрации труб" платежными поручениями от 09.06.2014 в„– 291, от 01.07.2014 в„– 350 выплачен аванс в размере 779 366 руб. 69 коп.
24.06.2014 и 09.01.2015 строительная компания в адрес завода для рассмотрения и подписания направила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2014 в„– 1, в„– 2 на сумму 1 702 855 руб. 64 коп., от 25.08.2014 в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8 на сумму 3 393 092 руб. 36 коп., которые не были приняты к рассмотрению и подписанию, ввиду непроведения испытания газопровода, отдельными участками не менее 1000 м и отсутствием подписанной исполнительной документации, о чем генподрядчик сообщил в письме от 18.08.2014
Письмами от 30.12.2014 в„– 164, от 15.01.2015 в„– 9 акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.06.2014 возвращены субподрядчику со ссылкой на необходимость предоставления исполнительной документации и актов на продувку и опрессовку, принятия работ заказчиком.
16.01.2015 ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" направило в адрес ООО "Хабаровский завод реставрации труб" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2014 в„– 9, в„– 10, в„– 11, от 26.09.2014 в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 15 на дополнительные работы, однако акты подписаны не были, оплата по договору не произведена.
ООО "Хабаровский завод реставрации труб", принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, отсутствие в полном объеме исполнительной документации, уведомлением от 09.02.2015 в„– 25 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.
27.02.2015 ООО "Хабаровский завод реставрации труб" обратилось в краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - учреждение) с просьбой предоставить информацию по исполнительной документации и актам выполненных работ объекта "Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо село Новостройка".
Письмом от 02.03.2015 в„– 1/241 учреждение сообщило об испытании участков газопровода среднего давления ПКО-ПК3+02,50 и низкого давления ПК0-ПК5+66,00, ПК0/1-ПК2/1+79,0, ПК0/2-ПК3/2+40,50, оформлении соответствующих актов на продувку и герметичность. По участку ПК0/5-ПК2/5+66,50 исполнительная документация подписана в объеме выполненных работ, по остальным участкам газопровода исполнительная документация возвращена в адрес строительной компании для устранения замечаний.
Наличие задолженности по договору субподряда от 27.05.2014 явилось основанием для обращения ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на ненадлежащее качество работ по договору субподряда от 27.05.2014 и односторонний отказ от него, ООО "Хабаровский завод реставрации труб" предъявило встречный иск о возврате аванса, оплате стоимости давальческих материалов и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО "Хабаровский завод реставрации труб" и полученные им не подписаны и указанные в них работы не приняты со ссылкой на отсутствие исполнительной документации и ее недостатки, отсутствие испытаний газопровода, факта приемки работ по строительству газопровода заказчиком строительства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", эксперту Пестракову К.В.
По результатам экспертного исследования, подготовлено заключение от 04.08.2015 в„– 013/2-2015, с учетом дополнения к нему, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует:
1. стоимость фактически выполненных работ ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" по объекту составляет 3 725 980 руб.;
2. установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по замене влажного грунта, по откачке воды, по вывозу грунта;
3. стоимость дополнительных работ составляет 1 911 787 руб. 62 коп., из которых 548 150 руб. 12 коп. стоимость работ по вывозу грунта, 73 267,38 руб. - по откачке воды, 471 030 руб. 04 коп. - по замене влажного грунта;
4. качество фактически выполненных работ, предусмотренных проектной документацией на сумму 3 217 291 руб. 44 коп. соответствует требованиям проектной документации и требованиям для данного вида работ;
5. качество фактически выполненных работ, предусмотренных проектной документацией на сумму 508 688 руб. 56 коп. не соответствует требованиям проектной документации и требованиям для данного вида работ в том числе: работы по планировке траншеи на участке от ПК 0+48,5 до ПК 1+68,0 на сумму 2 511 руб. 04 коп.; устранение дефектов сварных швов в узлах выхода газопровода к потребителю на сумму 10 502 руб. 20 коп.; установка опознавательных столбиков на оси газопровода на сумму 323 935 руб. 76 коп.; отсутствие документов подтверждающих качество (сертификаты, паспорта соответствия качества) применяемых шаровых кранов и заглушек требованиям проектной документации на сумму 167 062 руб. 04 коп.; работы по установке коверов 4 677 руб. 52 коп.;
6. выявленные дефекты являются устранимыми.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" спорных работ надлежащего качества на сумму 3 217 291 руб. 44 коп., дополнительных работ на сумму 1 092 447 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 3 530 372 руб. 29 коп. (за вычетом суммы аванса), обязав ООО "Хабаровский завод реставрации труб" оплатить стоимость выполненных работ, что согласуется с положениями статей 711, 740, 743, 746 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы задолженность в сумме 3 530 372 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2014 по 08.10.2015 в общей сумме 364 069 руб. 64 коп. взысканы с ООО "Хабаровский завод реставрации труб" правомерно.
Относительно встречного иска ООО "Хабаровский завод реставрации труб" суды обеих инстанций исходили из несоблюдения заводом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 договора от 27.05.2014, в связи с чем обоснованно оставили встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в том числе в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которого также действует правило о претензионном порядке, предусмотренное договором.
Довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости дополнительных работ отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в договоре результата.
Как следует из заключения эксперта и дополнения к нему, выполнение дополнительных работ было необходимо и технологически неразрывно связано с выполнением основных работ по строительству.
Так необходимость работ по замене влажного грунта была обусловлена наличием переувлажненного грунта на дне траншеи в связи с нарушением технологии производства земляных работ в переувлажненных грунтах. В соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, гидрологические условия участка строительства характеризуются высоким уровнем техногенных вод.
Земляные работы по разработке грунта в траншеи для прокладки газопровода начались 28.10.2013 о чем сделана запись ООО "Хабаровский завод реконструкции труб" и работы на объекте были приостановлены в период с 27.11.2013 по 09.06.2014, что подтверждается общим журналом работ, прошедшим регистрацию. Поскольку земляные работы в период с 28.10.2013 выполнялись с нарушением пункта 3.15 СП 104-24-96, произошло намокание основания под укладку газопровода грунтовыми и талыми водами, что привело к необходимости перед укладкой газопровода произвести замену переувлажненного грунта на сухой непросадочный грунт.
Вывод эксперта о необходимости выполнения работ по откачке воды был основан на исследовании гидрологических условий участка, произведенного на основании СП 104-34-96. При этом необходимость работ по вывозу грунта обусловлена стесненными условиями производства работ.
Также из материалов дела следует, что 18.06.2014 ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" направило в адрес учреждения и ООО "Хабаровский завод реконструкции труб" письма, в которых уведомило последних о необходимости проведения дополнительных работ по договору. При этом 24.06.2014 в адрес ООО "Хабаровский завод реконструкции труб" был направлен локально-сметный расчет на дополнительные работы.
Кроме того, актом, оформленным с участием представителя учреждения, было подтверждено обширное затопление трассы газопровода, что потребовало откачки воды, очистки траншеи от увлажненного грунта экскаватором.
30.06.2014 проектная организация ИТ "Синтез" направила в адрес учреждения письмо в„– 757, которым проинформировала о разработке проекта организации строительства газопровода в стесненных условиях до 07.07.2014.
Письмом от 17.07.2014 в„– 1/719 в адрес ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" направлены локальные сметы на дополнительные работы (разработка и восстановление дорог на сумму 84 263 руб. 80 коп., в„– 1 "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 154 703 руб. 90 коп., в„– 2 "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 154 703 руб. 90 коп., в„– 02-01-02 "Прокладка газопровода низкого давления" на сумму 1 213 285 руб. 44 коп.).
Вместе с тем акты на выполненные дополнительные работы были сданы учреждению и ООО "Хабаровский завод реставрации труб", однако не были подписаны ООО "Хабаровский завод реставрации труб" ввиду необходимости их подписания у заказчика.
Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали факт согласования спорных дополнительных работ, подлежащих выполнению ввиду неразрывной технологической связи с основными работами, в связи с чем их стоимость, установленная заключением эксперта, правомерно взыскана с ООО "Хабаровский завод реставрации труб".
Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы жалобы о непроведении испытания газопровода участка менее 1000 м. Так, из письма учреждения от 02.03.2015 в„– 1/241 следует, что произведены испытания участков газопровода среднего давления ПКО-ПК3+02,50 и низкого давления ПК0-ПК5+66,00, ПК0/1-ПК2/1+79,0, ПК0/2-ПК3/2+40,50 в связи с чем оформлены соответствующие акты на продувку и герметичность, исполнительная документация подписана в объеме выполненных работ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в том числе о ненадлежащем оформлении исполнительной документации, непривлечении к участию в деле заказчика, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А73-2130/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------