АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф03-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Жукова И.Г., представитель по доверенности от 21.08.2015 в„– 3-4525656-600/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А59-2296/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2)
к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, 110А, 1-2)
третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, место нахождения: 115035, город Москва, Кадашевская набережная, 30)
о взыскании 2 306 706 руб. 53 коп.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (далее - ОАО "Сахалиннеруд") о взыскании 2 306 706 руб. 53 коп. ущерба.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в возникновении пожара, и связи данного события с заявленными к взысканию убытками.
СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о ненадлежащей оценки судами представленных доказательств, документально подтверждающих, по мнению истца, факт возникновения пожара от действий работника ответчика и размер ущерба вследствие повреждения оборудования, которое находилось в месте пожара. Считает, что вред имуществу причинен в процессе эксплуатации помещений ответчиком, поэтому он является его причинителем в соответствии со статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушенных судами при рассмотрении дела. Также заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Кутушкина В.С., что является основанием для их отмены в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалиннеруд" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители ОАО "Сахалиннеруд", ПАО "Мегафон", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность решения от 07.10.2015, постановления от 20.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 31.01.2011 между ОАО "Сахалиннеруд" (предприятие) и ОАО "Мегафон" (общество) заключен договор в„– 4-810-65-095/31/01/11 об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи, согласно пункту 1.2 которого, предприятие за плату предоставляет обществу услуги по размещению оборудования сотовой связи общества: антенно-фидерного устройства на крыше здания бытового корпуса и аппаратной, в отдельно отгороженном помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, карьер "Лиственничный".
ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "Мегафон" 02.02.2012 заключили договор страхования имущества в„– 423-005384/12. Согласно генеральному полису объектом страхования является движимое и недвижимое имущество в том числе оборудование. В числе застрахованных рисков стороны согласовали пожар, под которым понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием пожара, а также сопутствующих ему явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха и ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие применения мер принятых для спасания имущества, тушения пожара или для предупреждения его распространения.
07.12.2012 в административно-бытовом здании по адресу: город Южно-Сахалинск, район карьера "Лиственничный" произошел пожар, в результате которого повреждены огнем помещения второго этажа, расположенные в северо-восточной части, деревянные конструкции крыши уничтожены огнем по всей площади. Общая площадь пожара составила 72 кв. м.
ОАО "Мегафон" 10.12.2012 обратилось к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указано, что ущерб выразился в повреждении оборудования базовой станции сотовой связи (включая стойку питания, каналообразующее оборудование, климатическое оборудование). Повреждение зафиксировано на оборудовании контроля состояния сети, визуально подтверждено при выезде специалистов на место.
Данный случай был признан страховым, на основании платежного поручения от 21.11.2013 в„– 310181 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ОАО "Мегафон" страховое возмещение по полису в„– 423-005384/12 в размере 2 306 706 руб. 53 коп.
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является работник ОАО "Сахалиннеруд" гр. Кутушкин В.С., ответственность за которого несет ответчик на основании статьи 1068 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.
Предъявленное ответчику материально-правовое требование на основании указанных норм права истец обосновал тем, что следственным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 по факту о пожаре в административно-бытовом здании по адресу: город Южно-Сахалинск район карьера "Лиственничный" установлено виновное лицо - рабочий ОАО "Сахалиннеруд" гр. Кутушкин В.С.
Данное обстоятельство подлежало доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
На основании оценки исследованных при рассмотрении дела доказательств: приказа о прекращении трудового договора от 08.11.2005 в„– 124, письма МИФНС в„– 1 по Сахалинской области от 08.09.2015 в„– 06/24522 судами установлено, что гр. Кутушкин В.С. в трудовых отношениях с ответчиком на момент пожара не состоял. Доказательства, которыми мог быть опровергнут данный вывод судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Согласно техническому заключению от 17.06.2013 в„– 100 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области" установить очаг пожара не представляется возможным, пожар мог возникнуть как от отопления (при его наличии), так и от постороннего источника зажигания, так и от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (при наличии электроснабжения), так и при неосторожном обращении с огнем, в том числе при курении, исключить ни одну из перечисленных версий не представляется возможным.
Вместе с этим нарушений ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания при расследовании причины пожара не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.20012.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанным совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых истцу причинен ущерб.
Наличие у ОАО "Сахалиннеруд" правомочий собственника здания и обязанности нести бремя его содержания при отсутствии доказательств совершения им противоправных действий само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности возмещения вреда истцу.
При разрешении спора и исследовании вопроса о наступлении вреда арбитражными судами также не установлено доказательств, достоверно подтверждающих повреждение имущества истца вследствие воздействия пожара. Такой вывод судов основан на представленных доказательствах, в том числе акте о дефектации ТМЦ от 27.12.2012, актах о списании средств от 30.01.2013, на показаниях свидетеля Маринич А.Б., объяснениях лиц, участвующих в деле, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного судами правомерно отказано СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, при которых наступает ответственность за причинение внедоговорного вреда.
Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Не допущено при рассмотрении дела и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов. Не является таким нарушением ссылка заявителя жалобы на то, что судами принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле гр. Кутушкина В.С.
В данном случае такого решения, затрагивающего права и обязанности указанного лица, арбитражными судами не принималось, что следует из содержания решения и постановления, в котором лишь воспроизведен вывод органа дознания в постановлении от 17.12.2012 о виновности гр. Кутушкина В.С. в возникновении пожара.
При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А59-2296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------