АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Т.Г. Брагиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: управления Судебного департамента в Приморском крае - представитель не явился
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился
от третьего лица: ООО "МетеоСервис" - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Судебного департамента в Приморском крае
на решение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
по делу в„– А73-11510/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН 1022501291834, ИНН 2536077190, место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 30)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: ООО "МетеоСервис" (ОГРН 1062536006477, ИНН 2536166202, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 84-29)
о признании незаконным решения
Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 14.07.2015 в„– 159.
Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетеоСервис" (далее - ООО "МетеоСервис").
Решением арбитражного суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу управления не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением Судебного департамента на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0320100020715000184 о проведении электронного аукциона по приобретению кондиционеров для судов Приморского края. Начальная максимальная цена контракта 838 705 руб.
Согласно протоколу в„– 83 от 06.07.2015 рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, которые были допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.07.2015 наименьшее предложение в размере 550 000 руб. поступило от участника под номером один; участник под номером три занял второе место с ценовым предложением 555 806,47 руб.
Вместе с тем, в УФАС по Приморскому краю 03.07.2015 поступила жалоба ООО "МетеоСервис" на положения аукционной документации, которая по подведомственности направлена в УФАС по Хабаровскому краю.
Приказом от 08.08.2015 в„– 432 УФАС по Хабаровскому краю назначено проведение внеплановой проверки действий государственного заказчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае при проведении электронного аукциона на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Письмом от 08.07.2015 в„– 7/5269 антимонопольный орган известил управление о проведении проверки и о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "МетеоСервис" (14.07.2015 в 09 час. 30 мин. г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 20). Этим же письмом на управление возложена обязанность в срок до 13.07.2015 представить документы и информацию по названной закупке.
В установленный срок истребованные документы в УФАС по Хабаровскому краю не поступили, в связи с чем проверка проведена на основании информации, размещенной на официальном сайте. По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2015 в„– 159, в соответствии с которым жалоба ООО "МетеоСервис" признана частично обоснованной.
Заказчик в лице управления, с учетом определения от 21.07.2015 в„– 5 "Об исправлении описки (опечатки)" признан нарушившим часть 2, 3 статьи 7, часть 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, а аукционная комиссия, с учетом определения от 21.10.2015 в„– 8 "Об исправлении описки (опечатки)" признана нарушившей части 5 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписание решено не выдавать.
Основанием для вынесения этого решения послужил установленный УФАС по Хабаровскому краю факт непредставления заказчиком на дату рассмотрения жалобы истребованных документов, касающихся проведения закупки; наличие в аукционной документации противоречий относительно требуемого года выпуска кондиционеров; нарушение сроков размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной торговой площадке и в единой информационной системе.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 14.07.2015 в„– 159 незаконно, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, рассмотрев его, в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Статьей 7 Закона о контрактной системе определено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона).
В силу части 8 статьи 69 поименованного Закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций установлен факт непредставления заказчиком в лице управления на дату рассмотрения жалобы истребованных документов, касающихся проведения закупки; а также наличие в аукционной документации противоречий относительно требуемого года выпуска кондиционеров; нарушение сроков размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной торговой площадке и в единой информационной системе.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управлением при проведении спорного аукциона положений части 2, 3 статьи 7, части 5 статьи 106, частей 5 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 14.07.2015.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений законодательства о контрактной системе, по существу сводятся к указанию о возможном установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела и их правовую оценку, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А73-11510/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------