АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-86/2016

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны
на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015
по делу в„– А59-333/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны
к администрации г. Южно-Сахалинска
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез"
о признании недействительной и незаключенной сделки
Индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна (ОГРНИП 311650122800034; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о признании недействительной, незаконной и несостоявшейся сделки приобретения в муниципальную собственность объектов - общежитие и подвальное помещения, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А; далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57; далее - компания).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности спорной сделки по передаче общежития в собственность муниципального образования, в связи с несогласованностью существенного ее условия - площади помещения. Также предприниматель в жалобе ссылается на нарушение его прав оспариваемой сделкой, поскольку последний осуществлял экономическую деятельность в спорном помещении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами в рамках дела в„– А59-4868/2012, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области от 29.10.1998 в„– 207 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий" администрации г. Южно-Сахалинска предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемых перечней, в том числе поименованное в настоящем деле недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65 (предприятие-балансодержатель ТОО "СУ-411").
Право муниципальной собственности подтверждено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.12.1998 в„– 2245, а также выпиской из реестра муниципальной собственности.
Также в рамках указанного арбитражного дела, судами был установлен факт эксплуатации предпринимателем недвижимого имущества (подвальное помещение) без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на последнего была возложена обязанность по его освобождению и уплате задолженности за фактическое использование помещения.
Считая, что спорное имущество незаконно передано в муниципальную собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что предприниматель стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является; в отношении спорного имущества каких-либо прав не имеет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 738-О-О, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его гражданских прав (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя утверждения предпринимателя о незаконности принятия спорного имущества в муниципальную собственность, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по иным делам Nв„– А59-4868/2012, А59-2211/2013, А59-127/2014, в которых указано на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Нарушений порядка возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного имущества судами выявлено не было.
В этой связи аналогичные доводы заявителя в кассационной жалобе отклоняются судом округа как несостоятельные.
Доводы ИП Осмачко Ю.В. в жалобе о доказанности факта нарушения его прав передачей спорного имущества в муниципальную собственность ввиду его эксплуатации последним в предпринимательской деятельности являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что само по себе использование недвижимого имущества без правовых оснований не влечет возникновение права на него.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А59-333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------