АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система": Семенова Н.А., представитель по доверенности от 30.03.2016 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье": Тарасенко Р.В., представитель по доверенности от 12.12.2015 в„– 2;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система"
на решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А51-13993/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1062538042522, ИНН 2538097360, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 летия Владивостока, 48)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер"
о признании незаконным решения
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 28.04.2015 РНП-в„– 25-111 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОО "Гранит-Приморье", организация) в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по Приморскому краю включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер" (далее - ООО ДВ ЦКБ "Спайдер"), ООО Частная охранная организация "Гранит-Приморье".
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что антимонопольным органом нарушен пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, поскольку не была осуществлена проверка информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, что привело к незаконному вынесению решения о не включении сведений об ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОО "Гранит-Приморье" с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В отзыве на жалобу ООО ДВ ЦКБ "Спайдер" позицию МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" поддержал.
В судебном заседании представители МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система", ООО ЧОО "Гранит-Приморье" заявленные ранее позиции поддержали.
Антимонопольный орган, ООО ДВ ЦКБ "Спайдер" извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ООО ДВ ЦКБ "Спайдер" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" (заказчик) и ООО ЧОО "Гранит-Приморье" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор в„– 956/063-22/15 (далее - договор) на оказание услуг по охране учреждения.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента заключения договора - 19.03.2015.
Учитывая, что по состоянию на 31.03.2015 услуги, предусмотренные договором, не были представлены учреждению, последнее приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем 04.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено соответствующее решение от 31.03.2015, которое вступило в силу 13.04.2015; договор считается расторгнутым.
Учреждение обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО ЧОО "Гранит-Приморье" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 28.04.2015 принято решение РНП-в„– 25-111 о не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ).
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе деловую переписку, касающуюся исполнения заключенного договора, суды установили обстоятельства о предпринятых исполнителем по договору всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности отказа антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении победителя аукциона - ООО ЧОО "Гранит-Приморье".
Указанное в совокупности позволило судебным инстанциям сделать вывод о том, что включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного ею нарушения, которое, как установлено судами, произошло не по его вине.
Переоценка выводов судов, основанных на исследовании и оценке всех доказательств в деле в совокупности и взаимной связи, в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-13993/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------