АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Е.В. Минтиненко, представителя по доверенности от 01.01.2016;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" А.В. Карлина: Н.В. Ежова, представителя по доверенности от 11.03.2015;
от Федеральной налоговой службы: О.Н. Бедзюры, представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество, должник; ОГРН: 1112503001401, ИНН: 2512305305; место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, 16) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) недействительной.
Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").
Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, признана недействительной сделка в виде списания с расчетного счета ООО "Коммунальщик" в„– 40702810700110000086, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в пользу ПАО "ДЭК" денежных средств в размере 987 893,24 руб. платежным ордером от 30.10.2014 в„– 202125 и применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на момент списания денежных средств ПАО "ДЭК" не располагало сведениями о нарушении очередности списания требований по текущим платежам; ПАО "ДЭК" не владеет информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника, так как данная информация относится к банковской тайне; календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Кроме того, указывает, что ссылка судов на определение от 14.03.2014 вынесенное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника необоснованна, поскольку оспариваемое списание денежных средств произошло 30.10.2014, т.е. спустя 7 месяцев.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО "ДЭК" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В. в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2015 и постановления от 03.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу в„– А51-19762/2013 с ООО "Коммунальщик" в пользу кредитора ПАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 в„– Б4006 за потребленную в мае - июне 2013 года электроэнергию в общей сумме 2 298 244,36 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 006128998, который 26.12.2013 предъявлен для исполнения в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
30.10.2014 на основании указанного исполнительного листа по платежному ордеру в„– 202125 с расчетного счета должника в„– 40702810700110000086, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", было списано 987 893,24 руб.
Полагая, что списание денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами по текущим обязательствам, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума в„– 63).
Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммунальщик" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013, списание денежных средств совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка на сумму 987 893,24 руб. может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом спорный платеж в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, поскольку возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в составе третьей очереди текущих платежей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Коммунальщик" у должника имелась текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 2 585 314 руб., подлежащая удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей; из реестра непогашенной кредиторской задолженности по текущим платежам следует, что на дату рассмотрения судом заявления не погашена текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в размере 2 323 656 руб., а также, что денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника отсутствуют.
На основании изложенного, придя к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным абзацем третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по текущим обязательствам, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего Карлина А.В., признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о наличии текущих платежей предшествующей очереди правомерно отклонен судами на основании следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Так в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассмотрена жалоба ПАО "ДЭК" на действия конкурсного управляющего обществом относительно нарушения календарной очередности оплаты требований по текущим платежам.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2014, действия конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 90 000 руб., признаны незаконными. При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет денежных средств должника производились выплаты по текущим обязательствам второй очереди (заработная плата). При этом в период процедуры конкурсного производства перечисление соответствующего налога в бюджет должником не осуществлялось, что подтверждается выпиской лицевого счета должника по НДФЛ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение вынесено 14.03.2014, а оспариваемое списание произошло 30.10.2014, т.е. спустя 7 месяцев, не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, о наличии непогашенных текущих платежей более высокой очереди удовлетворения, свидетельствует то обстоятельство, что заявитель принимал непосредственное участие на собрании кредиторов проводимых 21.10.2014, 31.07.2014, 27.06.2014, 10.04.2014, 18.03.2014 и 12.02.2014, на которых рассматривались вопросы, в том числе об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 в„– 0000364, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 в„– 0000364 (Ф03-1214/2016) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------