АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф03-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"
на определение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края
к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ
о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 в„– 142, о взыскании 2 353 695 руб. 26 коп.
Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 в„– 142 и о взыскании 2 353 695,26 руб., оплаченных по контракту.
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.
02.09.2015 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акта приема услуг от 20.03.2015 является достоверным и достаточным доказательством оказания юридических услуг именно поверенным ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ".
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", позволяющих представителю Барабанову Д.В. действовать от имени данного общества.
Полагает, что пропуск на имя Барабанова Д.В. является допустимым и достаточным доказательством, тем более, что выдан на имя Барабанова Д.В., с отметкой: "юр. отдел, юрисконсульт". Тот факт, что на нем вместо "ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" указано "Омский завод металлоконструкций" не свидетельствует о том, что указана иная организация, не имеющая никакого отношения к последней, в данном случае произошла смена наименования.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2014 в„– 05/01, акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2015, платежное поручение от 21.08.2015 в„– 071025 на сумму 150 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2014 поверенный ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" берет на себя обязательства оказывать доверителю (ЗАО НИПИ "ОМзМ-ПРОЕКТ") юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Камчатского края по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края к ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта в„– 1142 от 12.11.2010, а также участвовать во всех последующих инстанциях при разрешении данного спора. В том числе: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов доверителя; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (письменные возражения на исковые заявления (жалобы), собрать и надлежащим образом представить в суд письменные и иные доказательства, обеспечить участие поверенного в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, участвовать в исполнительном производстве и т.д.; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Доверитель обязан оплатить оказанные поверенным услуги.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 150 000 руб.
Платежным поручением от 21.08.2015 в„– 071025 ЗАО НИПИ "ОМзМ ПРОЕКТ" перечислило на расчетный счет ОАО "ОмЗМ МЕТАЛЛ" 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.03.2014 в„– 05/01.
Судами верно установлено, что все процессуальные действия от имени ответчика совершались представителем Барабановым Д.В. по доверенности от 10.12.2013, выданной ответчиком (ЗАО НИПИ "ОМзМ-ПРОЕКТ") до заключения договора оказания юридических услуг от 20.03.2014.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В дело не представлены доказательства выдачи доверенности поверенному в порядке пункта 2.2 договора от 20.03.2014, являющегося договором поручения.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса.
Доказательства передачи поручения по договору от 20.03.2014 какому-либо лицу в порядке статей 187, 976 ГК РФ в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доказательства наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", позволяющих представителю Барабанову Д.В. действовать от имени данного общества, как поверенного в рамках договора от 20.03.2014, в деле отсутствуют. Представленный пропуск на имя Барабанова Д.В. допустимым и достаточным доказательствам такого факта не является.
Акт приемки услуг от 20.03.2015, представленный в дело, правомерно признан судами недостоверным и недостаточным доказательством оказания юридических услуг по делу именно поверенным ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", поскольку противоречит изложенной выше совокупности доказательств.
Судами также учтено, что определением от 02.07.2014 о наложении судебного штрафа установлено неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей, что повлекло затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов и отказали в удовлетворении заявления об их возмещении за счет истца.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных ответчиком требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------