АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от ФНС России: Малошта М.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 0719/308;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А04-455/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, Т.Д. Пескова
по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото"
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" (ОГРН 1102801001907, ИНН 2801148411, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, 134, офис 602; далее - ООО "Восток-Золото", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2012 в отношении ООО "Восток-Золото" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабинец Юрий Петрович.
Решением арбитражного суда от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Восток-Золото" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Определением суда от 13.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. 07.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в общей сумме 1 063 680 руб. 92 коп., из которых: 884 645 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 27.09.2012 по 11.03.2015; 179 035 руб. 92 коп. - иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения в постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016 в части взыскания судебных расходов в размере 137 741 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 97 741 руб., оплата услуг по проведению оценки - 40 000 руб. отменить. Во взыскании судебных расходов в размере 137 741 руб. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в период конкурсного производства с 05.05.2014 (даты утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника) по 13.08.2014 (опубликование сведений о проведении первых торгов по реализации имущества должника) конкурсным управляющим мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства не проводились. Указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление от конкурсных кредиторов требования о проведении оценки имущества должника. Также отмечает, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов не достигнута.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гумиров Д.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.
Арбитражный управляющий Гумиров Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.
Согласно решению суда от 27.09.2012 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Гумирова Д.А. за период конкурсного производства составила 884 645 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Гумирова Д.А. за период конкурсного производства с 27.09.2012 по 11.03.2015 в размере 884 645 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Арбитражными судами установлено, что доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождении Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в спорный период, как и доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат и ФНС России не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в оспариваемый уполномоченный органом период конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2014.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый период, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 05.05.2014 по 13.08.2014 в сумме 97 741 руб.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату оценки имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и его оценки. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного закона.
Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника должно содержать сведения о начальной цене его продажи. Для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статьи 130 закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим Гумировым Д.А. с ООО "Лидер инвест" 18.03.2014. Оценке подлежала дебиторская задолженность к Горбачеву А.М. Согласно квитанции на оплату стоимость услуг оценщика составила 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что на 05.05.2014 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, об утверждении Порядка реализации имущества должника. Собранием кредиторов Порядок реализации имущества должника утвержден большинством голосов и уполномоченным органом не обжалован, учитывая, что определенная оценщиком рыночная стоимость прав требования (дебиторская задолженность) к Горбачеву А.М. указана в качестве начальной цены продажи имущества должника.
Принимая во внимание, что продажа имущества должника регламентирована нормами Закона о банкротстве, доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.
Поскольку расходы на проведение оценки конкурсным управляющим подтверждены документально, суды обоснованно удовлетворили требования Гумирова Д.А. об их взыскании с уполномоченного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А04-455/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------