АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудэкс Групп"
на решение от 08.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А51-15737/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудэкс Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"
о взыскании 880 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудэкс Групп" (ОГРН 1102540008328, ИНН 2540167167, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 13, каб. 502; далее - ООО "Аудэкс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ОГРН 1082539005647, ИНН 2539094154, место нахождения: 690108, г. Владивосток, ул. Артековская, 7, 53; далее - ООО "ДВ Автоматика", ответчик) о взыскании 880 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Аудэкс Групп", в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 16.10.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое необоснованно не было принято во внимание апелляционным судом. Указывает на то, что ответчик проявил злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Аудэкс Групп" (заказчик) и ООО "ДВ Автоматика" (подрядчик) 17.12.2014 заключен договор подряда в„– 17/12/2014-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы спринклерного пожаротушения на отм. +4.800, +8.400 на объекте: "Гостиничный комплекс с казино", расположенном по адресу: г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласована сторонами и составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 4.1 договора - начало работ - 19.12.2014, окончание работ - 30.01.2015.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%.
Платежными поручениями в„– 65 от 17.12.2014 на сумму 500 000 руб. и в„– 95 от 26.12.2014 на сумму 380 000 руб. истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 880 000 рублей.
Письмом от 20.01.2015 в„– 9 заказчик просил ответчика предоставить отчет о выполнении работ, расходовании финансовых средств. Письмом от 05.05.2015 в„– 40 заявил о возврате произведенного авансового платежа.
Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца от договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 17.12.2014 в„– 17/12/2014-П является действующим.
При действующем договоре требование о взыскании перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.
В этой связи в удовлетворении исковых требований судом было отказано правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом уведомление о расторжении спорного договора подряда от 15.10.2015 в„– 1, так как оно было направлено в адрес ответчика после вынесения решения по данному спору.
Не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-15737/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------