АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф03-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича: Тертышный А.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 25 АА в„– 1200985;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А51-13624/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)
к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Аралов Сергей Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока, управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2015 в„– 49689/13/05/25 начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - старший судебный пристав, ОСП Фрунзенского района) об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), индивидуальный предприниматель Аралов Сергей Иванович (далее - ИП Аралов С.И., предприниматель, взыскатель).
Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление старшего судебного пристава признано незаконным.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Аралова С.И., полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем для осуществления строительства, расположен на настоящий момент в двух территориальных зонах: в зоне автомобильного транспорта и в жилой зоне, что противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу в„– А51-26804/2012; полагает, что управление умышленно затягивало исполнение решения до вступления в законную силу изменений в отдельные законодательные акты Приморского края.
УГА администрации г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу в„– А51-26804/2012 на УГА администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить ИП Аралову С.И. выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4, для строительства объекта бытового обслуживания.
03.06.2013 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 005687837 для принудительного исполнения решения суда от 13.03.2013.
10.06.2013 по заявлению взыскателя судебным приставом ОСП Фрунзенского района постановлением возбуждено исполнительное производство в„– 49689/13/05/25 в отношении УГА администрации г. Владивостока на предмет исполнения в виде обязания последнего обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 4 ИП Аралову С.И. для строительства объекта бытового обслуживания.
Во исполнение решения суда управление приняло решение и предоставило судебному приставу акт о выборе земельного участка для строительства от 05.08.2013 в„– 154, в котором, в том числе указано, что выбранный предпринимателем земельный участок для испрашиваемой цели располагается в двух территориальных зонах: в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне объектов автомобильного транспорта.
05.07.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 49689/13/05/25 по основанию фактического исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
ИП Аралов С.И. продолжил процедуру получения земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
Решением от 07.08.2014 в„– ФО1/14-62536 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с имеющимися противоречиями между сведениями Государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне, в которую входит образуемый участок и сведениями в предоставленных для кадастрового учета документах.
21.05.2015 предприниматель обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района с требованием отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 05.07.2013 и возбудить новое исполнительное производство в отношении УГА администрации г. Владивостока по тем основаниям, что решение суда от 13.03.2013 должником не исполнено.
Старший судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства в„– 49689/13/05/25, пришел к выводу о том, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, поскольку предоставление земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.06.2015, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 14, 46, 47 Закона в„– 229-ФЗ, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав вынес постановление, которым отменил постановление от 05.07.2013 об окончании исполнительного производства в„– 49689/13/05/25 и возобновил исполнение исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием об оспаривании законности постановления старшего судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, с которым суд округа считает возможным согласиться.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Проанализировав положения части 5 статьи 14, части 2 статьи 10, пункта 1 части 1, части 9 статьи 47, пункта 1 части 3 статьи 127 Закона в„– 229-ФЗ, приняв во внимание статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 16 АПК РФ, установив, что во исполнение судебного акта по делу в„– А51-26804/2012 управление осуществило процедуру выбора земельного участка, оформив соответствующий акт от 05.08.2013 в„– 154 и представив его судебному приставу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении должником своих полномочий по обеспечению выбора земельного участка для целей, связанных со строительством, с учетом заявки предпринимателя и судебного акта по делу в„– А51-26804/2012, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.
Делая вышеуказанный вывод, суд также исходил из отсутствия доказательств осуществления управлением выбора какого-либо иного земельного участка для строительства, отличного от варианта, отображенного в схеме расположения земельного участка, представленной самим предпринимателем, в том числе посредством изменения местонахождения земельного участка и его площади.
Суд справедливо отметил, что земельный участок сформирован в границах испрашиваемой территории, а результат выбора соответствует территориально заявленному предпринимателем местоположению земельного участка.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания законным оспариваемого постановления старшего судебного пристава, вместе с тем предприниматель не лишен возможности защищать свои имущественные права иным способом при несогласии с результатом выбора земельного участка.
По существу доводы предпринимателя в жалобе относительно выбора земельного участка с нарушением установленного порядка являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего на момент спорных правоотношений земельного законодательства. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы.
ИП Араловым С.И. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А51-13624/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аралову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------