АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф03-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от АКБ "Холмск" ЗАО: Ю В.Д., представитель по доверенности в„– 03 от 11.01.2016;
конкурсного управляющего Злобина О.В.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество
на определение от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А59-2373/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по заявлению открытого акционерного общества "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"
о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1026500551780, ИНН 6501105559, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426 Б; далее - ЗАО "ДСК", должник).
Определением суда от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.
Определением от 27.05.2014 в отношении ЗАО "ДСК" введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Злобин О.В.
Сведения о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 в„– 98.
Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим ЗАО "ДСК" утвержден Злобин О.В.
В рамках дела о банкротстве Самарин Юрий Алексеевич (далее - Самарин Ю.А., кредитор) 23.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 18 792 854 руб. 04 коп., из которых: 15 407 868 руб. 20 коп. - основной долг по договору денежного займа от 25.05.2011, 3 384 985 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Требования Самарина Ю.А. обоснованы ненадлежащим исполнением ЗАО "ДСК" обязательств по договору денежного займа в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами и наличием оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 ЗАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.
Определением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Самарина Ю.А. в сумме 15 407 868 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами фактически сложились разовые сделки по займам. Кроме того, суды сослались на то, что требования Самарина Ю.А., как лица, предоставившего поручительство за должника и исполнившего обязательства последнего, в силу положений статей 365, 382, 384, 387 ГК РФ также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Холмск" (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 16; далее - ЗАО "Холмсккомбанк", банк) просит определение от 30.09.2015, постановление от 01.02.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Самарина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 407 868 руб. 20 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых и фактических оснований для квалификации отношений между должником и Самариным Ю.А. в качестве заемных, в том числе по разовым сделкам на сумму 942 000 руб., и о неправильном применении судами к отношениям сторон норм главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". Указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе осуществили изменение основания заявленного Самариным Ю.А. требования, тогда как Самарин Ю.А. в своем заявлении не ссылался ни на разовые сделки по займам, ни на договоры поручительства, принятые во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что, самостоятельно переквалифицировав основания заявленных кредитором требований, суды нарушили принцип равенства сторон, лишив банк возможности заявить о пропуске срока исковой давности в части требований. Кроме того, указывает на то, что суды не дали оценки доводу банка о злоупотреблении правом со стороны Самарина Ю.А., выразившимся, в том числе в предоставлении сфальсифицированного договора займа от 25.05.2011, а также в намерении увеличить размер требований к должнику за счет взыскания процентов по сфальсифицированному договору займа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Злобин О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе банка, и просил определение от 30.09.2015, постановление от 01.02.2016 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка и конкурсный управляющий должником привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 04.04.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности своих требований к должнику в части взыскания основного долга в размере 15 407 868 руб. 20 коп. Самарин Ю.А. представил копию договора денежного займа от 25.05.2011, заключенного между кредитором (займодавец) и ЗАО "ДСК" (заемщик), акт сверки задолженности от 10.06.2015, выписку по лицевому счету Самарина Ю.А., открытому в ЗАО "Холмсккомбанк", письма должника в адрес кредитора с просьбой о перечислении денежных средств за ЗАО "ДСК" в пользу третьих лиц.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заявление банка о фальсификации доказательства, отсутствие подлинного экземпляра договора денежного займа от 25.05.2011, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического заключения такого договора между должником и Самариным Ю.А.
Вместе с тем судами установлено, что между ЗАО "Холмсккомбанк" и должником заключены кредитные договоры, получение по которым денежных средств должником участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом установлено, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Самариным Ю.А. заключены договоры поручительства от 28.12.2010 в„– 172, от 31.05.2011 в„– 92/1, от 27.06.2011 в„– 13, от 26.12.2011 в„– 141, от 26.12.2011 в„– 141/1, от 06.08.2012 в„– 53, от 15.08.2012 в„– 58, по которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.
Факт осуществления поручителем Самариным Ю.А. платежей в счет погашения задолженности ЗАО "ДСК" по кредитным договорам на общую сумму 14 465 686 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Самарина Ю.А., и участвующими в деле лицами не опровергнут.
С учетом установленного, положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Самарину Ю.А., исполнившему обязательства должника по кредитным договорам, перешли права требования к должнику задолженности по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств и правомерно включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суды установили, что по письмам должника от 17.11.2011, от 06.07.2012 Самариным Ю.А. произведены оплаты за должника денежных средств в общей сумме 942 000 руб. в пользу третьих лиц.
Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между должником и кредитором, подлежащих регулированию статьями 807, 808, 810 ГК РФ, и наступлением срока возврата денежных средств по требованию кредитора в связи с отсутствием в письмах должника указаний о конкретных сроках возврата денежных средств. Установив факт перечисления кредитором денежных средств за должника в счет исполнения обязательств последнего, суды включили задолженность в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника.
Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочной квалификацию правоотношений сторон по перечислению по письмам должника кредитором в пользу третьих лиц денежных средств в качестве заемных, так как указанные письма, выписки по лицевому счету кредитора не содержат каких-либо ссылок на договор займа. Поскольку наличие каких-либо обязательств между кредитором и должником не подтверждается материалами дела, фактическое перечисление кредитором указанных денежных средств за должника является неосновательным обогащением должника и подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.
Неверная квалификация требования кредитора в указанной сумме не привела к принятию неправильных судебных актов, так как суды правомерно включили настоящую сумму долга в реестр требований кредиторов должника.
Вывод судов в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в части процентов за пользование займом соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для переквалификации отношений между Самариным Ю.А. и должником подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В связи с этим ссылка истца (в данном случае кредитора) в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем обособленном споре требование Самарина Ю.А. основано на обстоятельствах перечисления за должника денежных средств в общей сумме 15 407 868 руб. 20 коп. Факт перечисления кредитором денежных средств за должника установлен. В ходе рассмотрения требования суды изменили правовую квалификацию требования кредитора, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования. При этом основания требований - обстоятельства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника, в том числе в рамках договоров поручительства, по письмам должника изначально были подтверждены представленными в дело доказательствами и известны участвующим в деле лицам, в том числе банку как участнику правоотношений, связанных с кредитованием должника. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что банк с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и заявить свои возражения по требованиям кредитора, в том числе о пропуске кредитором срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о злоупотреблении правом со стороны Самарина Ю.А., также подлежит отклонению, поскольку суды не установили недобросовестности поведения сторон при осуществлении сделок, связанных с оплатой кредитором денежных средств за должника. Кроме того, реальность указанных сделок подтверждается материалами дела. Суд кассационной инстанции отмечает также, что суды приняли во внимание доводы банка относительно представленного кредитором договора денежного займа от 25.05.2011 и не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------