АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф03-703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью": А.В. Стародубцева, представителя по доверенности от 15.07.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"
на определение от 23.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А51-10211/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладиИвестКредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" (далее - ООО "Амурстройинвест", общество, должник; ОГРН: 1042700194745, ИНН: 2722042300; место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 12) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна (определение от 17.05.2012).
Определением суда от 15.11.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение от 15.11.2013 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амурстройинвест" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.
В кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" просит определение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (18.12.2014) десятидневный срок для обжалования определений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще даже не начал исчисляться, следовательно, суд должен был отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя ООО "Управление недвижимостью", исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2014 и постановления от 21.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Амурстройинвест" суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Так судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, связанные с передачей обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Орион" (далее - ООО "Дельта-Орион") по акту в„– 00000001 функций застройщика по инвестиционному договору от 22.07.2011 в„– 1 по объекту "Реконструкция здания ДК Энергомаш под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в Центральном районе г. Хабаровска".
Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, права требования по дебиторской задолженности, числящиеся в бухгалтерской отчетности должника, перешли к новому застройщику ООО "Дельта-Орион" по сделкам о передаче прав и обязанностей, в связи с чем указанная дебиторская задолженность по акту от 02.10.2013 конкурсным управляющим списана с бухгалтерского баланса должника.
Также прекращены денежные обязательства общества перед Екидиным А.А., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы перед которым составили 1 065 464,53 руб. путем передачи ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).
Вступившими в законную силу определениями суда от 20.12.2014 и 22.12.2014 в удовлетворении заявления о привлечении Полякова М.Л. и Анфиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения дела отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия судом по нему соответствующего судебного акта.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.12.2014 в реестре требований кредиторов, сформированном на основании статьи 16 Закона о банкротстве, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 581 253 709,06 руб., из которых 449 560 352,06 руб. основной долг. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы, и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. При этом судебные расходы в конкурсном производстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, составили 1 993 483,16 руб.
Таким образом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив иные имеющиеся в деле документы, и установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, конкурсная масса не сформирована и все возможности для ее формирования, и удовлетворения требований кредиторов, исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, которые при отсутствии имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по настоящему делу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (18.12.2014) возможности обжалования определений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Полякова М.Л. и Анфиногенова Н.Г., в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, ввиду того, что результаты рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства были оглашены (16.12.2014) и известны лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный кредитор (ООО "Управление недвижимостью") впоследствии воспользовался своим правом на обжалование названных судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------