АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф03-1511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу в„– А59-3132/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено судьей К.П. Засориным
по иску закрытого акционерного общества "Ю"
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу
о взыскании 91 294 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2012 в„– 35/35 и 2 280 руб. 46 коп. процентов
Закрытое акционерное общество "Ю" (ОГРН 1126504000171, ИНН 6503013688, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, 9 А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 308650122700065, ИНН 650106618892; далее - предприниматель, ИП Макаренко О.А.) о взыскании 91 294 руб. 28 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2012 в„– 35/35 и 2 280 руб. 46 коп. процентов.
Определением от 14.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ИП Макаренко О.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ИП Макаренко О.А. просит определение апелляционного суда от 11.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, так как в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неудовлетворительную работу ФГУП "Почта России", качество которой не зависит от ответчика. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на конвертах, в которых направлялось судебное извещение, отсутствуют отметки органа почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения апелляционного суда от 11.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пунктом 34 постановления в„– 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09.09.2015. Данное определение направлялось 14.08.2015 ИП Макаренко О.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 20-Б, кв. 8, который соответствует адресу, указанному самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Копия определения от 13.08.2015 не была получена предпринимателем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление в„– 693024 89 20803 2 с отметками почтового органа о двух попытках вручения заказного почтового отправления адресату, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ИП Макаренко О.А. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Макаренко О.А. должен был предпринять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе судебной.
Кроме того, копия обжалуемого решения от 16.09.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 17.09.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте суда 17.09.2015 (с указанного момента оно являлось общедоступным), следовательно, ИП Макаренко О.А. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Приняв во внимание, что предприниматель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии отметок о вторичном извещении на почтовых отправлениях подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Процедура вручения почтовых отправлений, установленная пунктами 20.15, 20.17 Порядка, отделением связи соблюдена, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 11.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А59-3132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------