АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф03-1406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А59-2217/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
о возмещении затрат на проведение процедуры банкротства
в рамках дела о признании предпринимателя Лоскутовой Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании предпринимателя Лоскутовой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 304650127500096, ИНН: 650113960306) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Решением суда от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.
Определением от 29.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2012 с Лоскутовой Н.Ю. в пользу Москаленко О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 307 883,50 руб.
21.09.2015 Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 307 883,50 руб. с ФНС России одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 26.11.2015 суд восстановил пропущенный Москаленко О.Ю. процессуальный срок и удовлетворил заявленное им требование, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда от 26.11.2015 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Лоскутовой Н.Ю. Москаленко О.Ю. прекращено.
Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не утратил свое право на обращение с заявлением о погашении судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), так как фактически аналогичные требования были рассмотрены по отношению к другому ответчику. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства является достаточным доказательством отсутствия у Лоскутовой Н.Ю. денежных средств для оплаты понесенных арбитражным управляющим расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.04.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 16.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, после завершения конкурсного производства (29.08.2011), арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. 10.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении затрат на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 324 136,60 руб. за счет заявителя по делу (уполномоченного органа).
Определением суда от 13.07.2012 заявление удовлетворено частично, с Лоскутовой Н.Ю. в пользу Москаленко О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 307 883,50 руб.; 10.01.2013 выдан исполнительный лист в„– АС 004312868.
На основании исполнительного листа в„– АС 004312868 судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 18.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лоскутовой Н.Ю., арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.
Восстанавливая арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. пропущенный по уважительный причине срок на подачу заявления, и взыскивая с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также из отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что вопрос о распределении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) по делу в„– А59-12217/2010 разрешен по существу в 2012 году, определено лицо, обязанное их возместить, должником сохранена полная гражданская правоспособность, которая предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Как указано в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив нормы Закона о банкротстве, предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.
Заявление арбитражного управляющего от 21.09.2015, по существу, является новым, поскольку взыскивая определением от 13.07.2012 судебные расходы непосредственно с должника, суд исходил из необходимости применения положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Лоскутовой Н.Ю. имущества либо средств, необходимых для погашения судебных расходов на момент обращения с заявлением.
При этом взыскивая расходы с должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления заявителем требования к налоговому органу, не препятствует принятию данного определения, поскольку предметом заявленного Москаленко О.Ю. требования является взыскание расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), порядок распределения которых, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 АПК РФ, устанавливается арбитражным судом.
Более того, ФНС России в резолютивной части определения от 13.07.2012 не указана, выводы о невозможности взыскания судебных расходов с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве даже при отсутствии у Лоскутовой Н.Ю. имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в названном судебном акте также отсутствуют.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о распределении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) по настоящему делу был разрешен по существу в 2012 году, признается ошибочным, а прекращение производства по делу неправомерным.
Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2012 с Лоскутовой Н.Ю. в пользу Москаленко О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 307 883,50 руб.
Следовательно, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно акту от 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В этой связи постановлением от 18.06.2015 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ - исполнительный лист в„– АС 004312868, возвращен взыскателю (Москаленко О.Ю.).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лоскутовой Н.Ю., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.
Довод ФНС России приводимый в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования вопросов о выплате единовременного вознаграждения и произведенных расходов, судом округа рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве закреплено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-х недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Аналогичный порядок относительно компенсации уполномоченным органом фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, закреплен в пункте 5 названного Постановления.
Процессуальное законодательство предусматривает правило о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В Законе о банкротстве упомянутый порядок, в качестве необходимого условия для предъявления арбитражным управляющим заявления о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве не предусмотрен, соответственно арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.
Кроме того, установленный вышеназванным Постановлением порядок предъявления конкурсным управляющим требований к уполномоченному органу о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не распространяется на случаи завершения процедуры конкурсного производства в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 16.02.2016 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 26.11.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А59-2217/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, определение от 26.11.2015 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------