АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф03-1298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" - представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
на решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А51-12273/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ОГРН 1072533000495, ИНН 2532009368, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 15, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, далее - инспекция, административный орган) от 29.05.2015 в„– 51-07-11/119, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву наличия в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество утверждает, что настоящее дело рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя инспекции по причине неизвещения последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда судом кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку с 01.05.2015 в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии, не допускается проведение любых видов государственного жилищного надзора за исключением лицензионного контроля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Инспекция отзыв не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 211, 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что на основании приказа заместителя руководителя инспекции от 21.04.2015 в„– 51-09-1141 в связи с обращением собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме в„– 7 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 проведена проверка общества на предмет соблюдения им обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2015 в„– 51-07-13-144/1, которым зафиксирован факт нарушения управляющей компанией требования Приложения в„– 2 к Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, устанавливающего предельный срок устранения протечек в кровле.
15.05.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 51-07-12/84. По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания от 29.05.2015 в„– 51-07-11/119, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
В силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением инспекции от 29.05.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкция названной статьи КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Поскольку санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного обществу как юридическому лицу штрафа не превышает 100 000 руб., то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности оспариваемого постановления инспекции от 29.05.2015, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ограничены исключительно установлением обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Таким образом, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
В качестве данного нарушения общество указывает на рассмотрение настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя инспекции. Как утверждает податель жалобы, представитель инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно положению пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно положению части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.06.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес инспекции в лице Уссурийского территориального отдела и получено адресатом 22.06.2015 согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 4). Кроме того, в адрес инспекции в лице Уссурийского территориального отдела судом первой инстанции были направлены определение от 11.08.2015 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 28.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству. Названные судебные акты получены представителем инспекции по доверенности 20.08.2015 и 07.10.2015, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 130, 137).
Кроме того, инспекция письмом от 24.07.2015 представила в суд первой инстанции отзыв и материалы административного дела в„– 51-07-11/119.
Из материалов дела также следует, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2016 размещено на официальном сайте суда 07.12.2015, о чем имеется в материалах дела отчет о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 155). При этом условие, регламентированное абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, о размещении информации о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до даты начала судебного разбирательства судебной коллегией признается соблюденным.
Учитывая изложенное, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12, считает надлежащим извещение инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта в любом случае.
Сами по себе обстоятельства не участия представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не представление отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие ходатайства последней об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие отзыва и неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, препятствиями к рассмотрению дела не являются.
Поскольку иных нарушений, из числа предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не выявлено, принятые по делу судебные акты, с учетом установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отмене не подлежат. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 51, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А51-12273/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 51.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------