АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф03-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Теплосетевая компания": Лозинская Е.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015
от МУП "Городское хозяйство": Жилка Т.И., представитель по доверенности б/н от 29.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А51-7216/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1А)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" город Партизанск (ОГРН 1042501901254, ИНН 2509032305, место нахождения: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").
Решением от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 руб. 55 коп. спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано в связи с недоказанностью истцом при исчислении спорной задолженности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), проведения последней проверки объектов водоснабжения ответчика.
ООО "Теплосетевая компания", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, обследование объекта ответчика, что зафиксировано актами от 15.10.2007 в„– 274, от 11.10.2011 в„– 274. Поскольку указанные проверки проводились до вступления в силу Правил в„– 776, заявитель считает правомерным расчет задолженности с 17.09.2013.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Городское хозяйство" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление от 26.01.2016 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и МУП "Городское хозяйство" (абонент) заключен договор в„– 274 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, срок действия которого согласован в пункте 10.2 договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В дальнейшем договорные отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению оформлены договором от 01.04.2014 в„– 274.
23.04.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" город Партизанск Колуновой О.А. проведено обследование объекта абонента по адресу: город Партизанск, улица 50 лет ВЛКСМ, 38. В результате проверки установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в доме 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, в„– 983457, показания счетчика 01997 м3, опломбирован пломбой ООО "Теплосетевая компания" в„– 4490006. Также до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметром 15 мм.
Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта от 23.04.2014 в„– 71 с участием работников предприятия. 13.05.1014 оформлен акт об опломбировании пожарной задвижки пломбой в„– ВТ55156.
ООО "Тепловая компания" произвело расчет задолженности за пользование предприятием услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В пункте 14 Правил в„– 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неправомерного пользования ответчиком услугами водоснабжения в связи с выявленными нарушениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса. При этом суд признал обоснованными требования истца в размере 4 030 159 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности, сложившуюся за период с 10.12.2013 по 12.05.2014, указав на то, что предыдущая проверка в отношении объекта ответчика проводилась 10.12.2013, а нарушения устранены 13.05.2014.
Апелляционный суд, не опровергая факт безучетного самовольного присоединения предприятия к системе центрального водоснабжения, подтвержденного актом от 23.04.2014, счел невозможным установить период самовольного пользования ответчиком этим объектом, поскольку маршрутный лист в„– 8, который суд первой инстанции принял в качестве доказательства проведения 10.12.2013 последней контрольной проверки технического состояния объекта системы водоснабжения, таким доказательством не является, как и акт проверки от 11.10.2011, который составлен по факту приемки водомерного узла в эксплуатацию.
Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.
ООО "Теплосетевая компания" заявленное по настоящему делу требование обосновало нормами Правил в„– 776. Постановление Правительства Российской Федерации, которым они утверждены, вступило в силу 17.09.2013.
Исходя из требований пункта 2 статьи 4 ГК РФ, указанные Правила подлежат применению к правам и обязанностям предприятия, касающимся правил расчета платы за самовольно приобретенные после 17.09.2013 коммунальные ресурсы.
При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимым является, в том числе установление наряду с фактом самовольного пользования ресурсом такого события как проведение контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, предшествующей этому самовольному пользованию.
Вместе с тем Правила не предусматривают иного метода расчета определения объема потребленного ресурса, чем тот, который указан в подпункте "а" пункта 16 Правил в„– 776, при отсутствии доказательств проведения контрольной проверки технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения.
Повторно рассматривая дело, при решении вопроса о периоде, в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование ресурсом, суду следовало, исходя из установленных обстоятельств, а также предмета и основания иска, учитывать дату вступления в силу Правил в„– 776 и дату прекращения самовольного пользования предприятием системами водоснабжения, что не противоречит указанным Правилам.
Поскольку апелляционным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права, постановление от 26.01.2016 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию задолженности, дав оценку представленным доказательствам, и с учетом установленного и правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, повторно рассмотреть дело, а также распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------