АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф03-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя": представитель не явился;
от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя"
на решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А73-6618/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (ОГРН 1142723002509, ИНН 2723170544, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6, пом. 1 (24))
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску (место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 51)
о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империя" (далее - ООО "Авто-Империя", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (далее - отдел безопасности дорожного движения) о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором дорожно-патрульной службы в отношении принадлежащего обществу автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный номер М575СА27.
Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о неприменении Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ); считает, что оспариваемое требование нарушает его права, поскольку возлагает обязанность внести изменения в конструкцию транспортного средства, а также влечет запрет на осуществление предпринимательской деятельности с использованием его собственности; указывает на необоснованно установленный срок для устранения правонарушения, которым ничем не регламентирован.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.05.2015 инспектором дорожно-патрульной службы отдела безопасности дорожного движения в отношении водителя, являющегося работником ООО "Авто-Империя", вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление принадлежащим обществу автомобилем "Тойота Камри" регистрационный номер М575СА27, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Техрегламент 018/2011).
Водителю выдано требование о прекращении совершения данного правонарушения, согласно которому предложено удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство.
Несогласие общества с требованием, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу о законности вынесенного должностным лицом отдела безопасности дорожного движения требования.
Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Основные положения), пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 3 Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Пунктом 4.3 Техрегламента 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после установления факта несоответствия управляемого работником общества принадлежащего последнему транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не приведено в соответствие с требованиями Техрегламента 018/2011.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суды, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что инспектор отдела безопасности дорожного, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и не нарушил прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на Закон в„– 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в отношении общества не проводилось каких-либо проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора) в смысле, который придается им частью 1 статьи 1 названного Закона.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А73-6618/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------