АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Дунина А.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 07-22/287
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
на решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А73-10732/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Ротарь С.Б.
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль"
о внесении изменений в договор поставки природного газа от 05.12.2013 в„– 11-04/32
Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317 ИНН 2722010548, далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" (ОГРН 1082705000685 ИНН 2719009020, далее - ООО "Богородская ТЭЦ", ответчик) о внесении изменений в договор поставки природного газа от 05.12.2013 в„– 11-04/32 в части изменения объемов поставки газа на условиях соглашения от 01.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в обоснование которой общество указало, что неоднократное нарушение покупателем (МУП "Теплоцентраль") сроков оплаты природного газа является существенным нарушением договора, следовательно, внесение изменений в договор поставки природного газа в части уменьшения объемов поставляемого газа прямо предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок). Считает, что обязанность по обеспечению добросовестных потребителей топливно-энергетическими ресурсами в период ограничения поставки газа и, соответственно, по заключению соглашения лежит на ответчике; доказательств достаточности или недостаточности объемов газа, указанных истцом в соглашении, ответчик не представил. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Газпром газораспредление Дальний Восток" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "Богородская ТЭЦ" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (переименован в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", поставщик) и ООО "Богородская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор поставки природного газа от в„– 11-04/32, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ с 01.01.2014 по 31.12.2014 и организовывать его транспортировку, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой объем поставки газа составляет 5 071,6 тыс. куб. м.
Дополнительным соглашением от 27.11.2014 стороны согласовали обязательства поставки и получения газа по договору с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Годовой объем поставки газа в 2015 году в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения составляет 4 500 тыс. куб. м.
23.06.2015 в адрес ООО "Богородская ТЭЦ" ОАО "Хабаровсккрайгаз" направило для подписания соглашение от 01.06.2015.
В соответствии с данным соглашением задолженность ООО "Богородская ТЭЦ" перед поставщиком за потребленный природный газ в соответствии с договором поставки природного газа от 05.12.2013 в„– 11-04/32 на 01.06.2015 составляет 9 727 984 руб. 09 коп. (пункт 1 соглашения).
В пункте 2 указанного соглашения для абонентов, добросовестно оплачивающих потребленные топливно-энергетические ресурсы на начало отопительного сезона определены объемы потребления на период с сентября по декабрь 2015 года.
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" ссылаясь на отказ ООО "Богородская ТЭЦ" подписать соглашение от 01.06.2015 обратилось в арбитражный суд с иском, заявив в последующем уточнения - внести изменения в договор поставки природного газа от 05.12.2013 в„– 11-04/32 в части изменения объемов поставки газа на условиях соглашения от 01.06.2015.
Отказывая в удовлетворении иска суды, обоснованно исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 25 Закона в„– 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
В соответствии с пунктом 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 в„– ВАС-9586/12 дал толкование пункту 6 Порядка, указав, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.
Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.
Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права наличие предусмотренных законом оснований для изменения заключенного сторонами договора само по себе не влечет безусловное удовлетворение иска о внесении изменений в договор, поскольку в предмет судебного исследования по такому спору также входит соответствие предложенной истцом редакции спорных условий договора императивным требованиям закона.
Судами установлено, что основным видом осуществляемой ответчиком деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями. Дополнительным видом деятельности является распределение тепловой энергии.
Согласно сведениям официального сайта Богородского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, выработку и реализацию электроэнергии на территории Богородского сельского поселения осуществляет Богородская ТЭЦ с использованием запущенной в 2009 году в эксплуатацию газопоршневой электростанции мощностью 3 МВт. Богородская ТЭЦ осуществляет также выработку и реализацию тепловой энергии.
Таким образом, поставка газа является необходимым элементом технологического процесса энергоснабжения, отопления и горячего водоснабжения в селе Богородское, и возможность предоставления этих ресурсов добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".
Положения пункта 6 Порядка прекращения или ограничения поставки энергии и газа направлены на обеспечение подачи добросовестным абонентам ресурсоснабжающих организаций топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах и надлежащего качества.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, а также приложению в„– 1 к ним, предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно и непрерывно в течение всего отопительного периода с установленным качеством.
Таким образом, предложенная истцом редакция соглашения от 01.06.2015 затрагивает не только взаимоотношения сторон договора поставки, но и права и законные интересы третьих лиц - добросовестных потребителей тепловых ресурсов.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки природного газа от 05.12.2013 в„– 11-04/32, заключенного между ООО "Богородская ТЭЦ" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Дальний Восток" в части изменения объемов поставки газа на условиях соглашения от 01.06.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А73-10732/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------