АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Грицай Н.Л., представитель по доверенности б/н от 05.06.2015
от ответчика: краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 69/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А51-5777/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 83 981 102 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН: 1117746428469, ИНН: 7724792473; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 53, помещение 3; далее - ООО "НК "Союз Петролеум", общество) на основании статьи 309, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 516, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН: 1022501284970, ИНН: 2536112729; место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 84 240 995 руб. 69 коп., из которых 81 005 642 руб. 10 коп. - сумма основного долга и 3 235 353 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 25.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "НК "Союз Петролеум", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", общество).
КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не учли, что спорный договор на поставку нефтепродуктов КГУП "Примтеплоэнерго" заключило с ООО "НК "Союз Петролеум" ввиду недобросовестности действий контрагента без проведения закупочных процедур. При этом предприятие понесло финансовые потери, связанные с приобретением мазута по завышенной стоимости относительно его рыночной. В этой связи, по мнению ответчика, договор поставки от 13.10.2014 в„– 36-М/2014 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Предприятие в жалобе обращает также внимание на то, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение о признании факта нарушения сторонами договора пункта 2 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судами не дана оценка на предмет заключенности и действительности спорного договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Травертино", возражая относительно приведенных в ней доводов, указывает, что КГУП "Примтеплоэнерго" поданы в арбитражный суд иски: о признании договора недействительным (кабальным), решением от 30.10.2015 по делу в„– А51-11473/2015 в иске отказано; о признании недействительными закупки и договора с применением последствий недействительности сделки, решением от 16.11.2015 по делу в„– А51-21116/2015 отказано. При этом просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
16.02.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.03.2016, затем до 05.04.2016.
12.02.2016 поступило ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу в„– А51-2047/2016 по заявлению ООО "НК "Союз Петролеум" о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.
13.02.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе (с учетом уточнения - производства по делу) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы, поданной в рамках аналогичного дела в„– А51-5775/2015 со схожими обстоятельствами, от которого податель отказался в связи с вынесением Определения от 09.03.2016 об отказе заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
04.04.2016 вновь поступило ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу в„– А51-2047/2016, которое подлежит отклонению, поскольку фактически приведены те же основания, изложенные в ранее поданном ходатайстве от 12.02.2016.
В судебных заседаниях по названным ходатайствам ответчик возражал, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность решения от 03.06.2015, постановления от 12.11.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 13.10.2014 в„– 36-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять с октября по ноябрь 2014 года, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3500 тонн на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1. договора).
Цена сделки в соответствии с пунктом 3.2. договора составила 81 550 000 руб. (с учетом НДС).
Согласно пункту 2.3. договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами.
Номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов определяются сторонами в спецификации (пункт 3.3. договора).
В пункте 3.7. договора сторонами согласовано, что расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой поставки в соответствии с пунктом 3.4. договора считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.
КГУП "Примтеплоэнерго" в установленный законом срок обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем 05.03.2015 ООО "НК "Союз Петролеум" направило в его адрес претензию об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения, а задолженность осталась не погашенной, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, указанных в договоре поставки.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, подписанный сторонами, товарные накладные, установили факт поставки ООО "НК "Союз Петролеум" по договору от 13.10.2014 в„– 37-М/2014 мазута топочного М-100 в количестве 3476,637 тонн на сумму 81 005 640 руб. 10 коп. и его неоплату со стороны КГУП "Примтеплоэнерго", в результате чего правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар со стороны покупателя, суд правомерно счел заявленное требование истца о взыскании процентов за предъявленный период с 18.10.2014 по 25.11.2014 в размере 3 235 353 руб. 59 коп., расчет которых проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, относительно недействительности договора от 13.10.2014 в„– 37-М/2014, которые не были предметом судебного рассмотрения, отклоняются, поскольку ответчик оспаривает данную сделку в отдельном порядке, что в случае положительного рассмотрения спора не лишает его права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-5777/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 03.06.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 в„– 0000333.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------