АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А59-4492/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геофизическая компания"
к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика"
о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геофизическая компания" (ОГРН 1076501000234, ИНН 6501177585, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 37-5; далее - ООО "Дальневосточная геофизическая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426; далее - ОАО "Дальморнефтегеофизика") о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ от 10.04.2014 в„– ГМ-2014-409 и от 24.11.2014 в„– ГМ-2014-638.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ОАО "Дальморнефтегеофизика" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСБ России по Сахалинской области).
Определением от 11.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Впоследствии ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 11.01.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 11.02.2016, ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В обоснование своей правовой позиции (с учетом дополнений) заявитель жалобы приводит доводы о правомерности и обоснованности заявленного им ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица УФСБ России по Сахалинской области, которое, по мнению ответчика, самостоятельно не может заявить ходатайство о вступлении в дело по объективным причинам. Также заявитель считает неверным толкование апелляционным судом положений статей 51, 188 АПК РФ как не допускающих возможности обжалования отказа суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что в резолютивной части определения от 11.01.2016 напротив содержалось прямое указание на возможность его обжалования в апелляционную инстанцию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ОАО "Дальморнефтегеофизика" поступило ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания по настоящему делу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Дальморнефтегеофизика" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле УФСБ России по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 11.01.2016 об отказе в его удовлетворении. При этом аналогичного ходатайства, свидетельствующего о волеизъявлении УФСБ России по Сахалинской на его участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, от названного лица в суд не поступало.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положения части 3 статьи 51 АПК РФ, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: - о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.
Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в данном случае не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд округа, руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ и разъяснениями об их применении, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ОАО "Дальморнефтегеофизика" определения от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Несогласие ОАО "Дальморнефтегеофизика" с оценкой арбитражного суда первой инстанции обоснованности заявленного им ходатайства о необходимости привлечения к участию в настоящем деле УФСБ России по Сахалинской области, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки рассматриваемой жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы. Более того, отдельное обжалование определений суда, выносимых в порядке статьи 51 АПК РФ, в кассационном порядке процессуальным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, заявитель жалобы вправе приводить аналогичные возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Указание в резолютивной части определения от 11.01.2016 на возможность его обжалования в апелляционную инстанцию также не изменяет установленного процессуальным законодательством порядка проверки законности определений суда, выносимых по результатам разрешения вопроса о необходимости участия в деле третьих лиц, поэтому ссылки заявителя жалобы в этой части отклоняются судом округа как несостоятельные.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба ОАО "Дальморнефтегеофизика" - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А59-4492/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------