АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Величко В.Н. - представитель по доверенности от 26.10.2015 в„– 27АА0831091;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Великого Алексея Леонидовича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А73-227/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьями Е.В. Гричановской, М.О. Волковой, И.Е. Пичининой;
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Юрия Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина", индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Борисовичу
о взыскании 849 450 руб., о расторжении договора от 11.09.2012 в„– 64/12-601
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина", индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Борисовичу о взыскании 849 450 руб., составляющих основной долг в размере 550 000 руб., пени в размере 95 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 050 руб. за периоды с 02.11.2012 по 01.10.2015, отказе от исполнения договора от 11.09.2012 в„– 64/12-601.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 10.09.2012 в„– 64/12-600, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Юрием Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина", договор от 11.09.2012 в„– 64/12-601, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Юрием Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Громовым Сергеем Борисовичем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина" 754 050 руб., составляющих реальный ущерб в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 050 руб. за периоды с 02.11.2012 по 01.10.2015.
Определением от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции выделил требование о расторжении договора от 10.09.2012 в„– 64/12-600, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Юрием Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина", о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина" 754 050 руб., составляющих реальный ущерб в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 050 руб. в отдельное производство. Передал дело в„– А73-227/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Великий А.Л., не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по апелляционной жалобе Великого А.Л. на определение от 20.01.2016 прекращено.
Законность определения от 15.02.2016 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе Великого А.Л., считающего его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв к производству данное дело, в нарушение перечисленных требований статей 39, 130 АПК РФ, направил его часть после выделения по подсудности в другой суд. Тем самым, он полагает, были нарушены законные права и интересы Великого А.Л., исходя из изложенных оснований.
ИП Кудряшов Ю.Е. и Громов С.Б. в отзывах полностью поддерживают доводы кассационной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кудряшова Ю.Е. дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве. Также им заявлено ходатайство об отмене определения от 20.01.2016, постановления от 15.02.2016 и прекращении производства по делу. Рассмотрев его в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы действующего АПК РФ не предусматривают возможность отмены судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, определением от 20 января 2016 года арбитражный суд первой инстанции выделил требование о расторжении договора от 10.09.2012 в„– 64/12-600 и о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТФ СКБ "Газстроймашина" денежных средств в отдельное производство. Передал дело в„– А73-227/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 9.6. договора от 10.09.2012 в„– 64/12-600.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае дело в„– А73-15260/2015, из которого выделены требования по договору в„– 64/12-600, рассмотрены, 20 января 2016 года принято решение по существу, поэтому на новое рассмотрение выделенные требования направлены быть не могут.
Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из содержания данных разъяснений, лицо, заинтересованное в обжаловании определения о выделении требований в отдельное производство, вправе его оспорить только в случае рассмотрения судом по существу выделенного требования.
В отношении определения от 20.01.2016 в части передачи дела в другой суд по подсудности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что дело в этом случае не прекращается, а продолжается в другом арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что права, не привлеченного к участию в деле лица, не нарушены, о правах и обязанностях Великого А.Л. судебный акт еще не принят, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, определение от 15.02.2016 принято судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А73-227/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------