АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", администрации городского округа Анадырь
на решение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015
по делу в„– А80-19/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Дедов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"
к администрации городского округа Анадырь
о взыскании задолженности, неустойки в размере 784 178 руб. 13 коп., признании незаконным одностороннего отказа от расторжения контракта
Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, далее - ООО "ПЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.08.2014 в„– 0188300005414000048-0241480-01 в размере 725 000 руб., неустойку из расчета 199,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2014 по день принятия судебного акта, суммы обеспечения выполнения контракта в размере 36 250 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 683,57 руб., а также о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.
Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (далее - ГБУ "УКС").
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность 104 534, 88 руб., судебные расходы по госпошлине 2 491 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, суды ошибочно определили объем надлежащего выполнения подрядчиком работ согласно перечисленным причинам и дал неверную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.
Администрация также обжаловала в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты в части взыскания с нее спорной задолженности, не согласившись с ее расчетом по изложенным основаниям.
От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ПЭК", в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.
Как установлено судами из материалов дела, спор возник из исполнения муниципального контракта от 18.08.2014 в„– 0188300005414000048-0241480-01, заключенного по результатам открытого аукциона, по условиям которого истец (подрядчик) принял обязательства в течение 30-ти дней с момента заключения контракта выполнить работы по организации художественной подсветки деревьев и кустов на территории городского округа Анадырь в соответствии с Техническим заданием, в течение 30 дней с момента заключения контракта, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 725 000 руб.
Условиями Технического задания (пункты 2.1 - 2.9) предусматривалась обязанность подрядчика в недельный срок разработать и представить заказчику для согласования проект производства работ (схему территории художественного оформления деревьев и кустов) в границах улиц Рультытегина, Ленина и аллеи вдоль здания ОАО "Чукоткасвязьинформ" по ул. Дежнева по схеме территории подсветки, с художественным оформлением 215 деревьев и кустарников светодиодными гирляндами для подсветки деревьев "Клип-лайт светодиодный, LED-LP-30M-12V", с цветом свечения светодиодов "мульти", т.е. использованием светодиодов различного свечения (синий, желтый, зеленый, красный и др.)
22.09.2014 Администрацией с участием подрядчика проведено комиссионное обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт.
Согласно указанному акту, установлено 12 комплектов клип-лайт светодиодный вместо 40, предусмотренных пунктом 3 ведомости объемов работ; использовано 100 м кабеля на один комплект вместо 30 метров, предусмотренных ведомостью на 1 комплект; цвет свечения светодиодов не соответствует пункту 2.8 технического задания (должен быть "мульти", то есть с использованием светодиодов различного цвета, а установлено 4 комплекта "мульти", 4 комплекта красного цвета, 4 комплекта зеленого цвета); оформлено 93 дерева вместо 215; фактически украшена только ул. Рультытегина и часть ул. Ленина; крепеж гирлянд к кустам и деревьям выполнен ненадлежащим образом, имеются незакрепленные участки, провисы гирлянд; не представлена исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, гарантийный паспорт на установленное оборудование).
Обществу предложено в срок до 06.10.2014 устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию. Представитель Общества от подписания названного акта отказался
Ссылаясь на выполнение работ по контракту, 24.10.2014 ООО "ПЭК" в адрес Администрации направлен для подписания акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 08.10.2014 на сумму 725 000 руб.
В свою очередь, Администрацией в адрес истца направлен акт комиссионного обследования выполнения работ по организации художественной подсветки с участием представителя ООО "ПЭК", которая установила выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем, акт приемки возвращен без подписания, был установлен срок до 10.11.2014 для устранения замечаний, выявленных в результате комиссионного обследования.
В акте обследования от 20.10.2014 зафиксированы те же недостатки, что и в акте от 22.09.2014, а также указано отсутствие электроснабжения 4 гирлянд.
06.11.2014 истец сообщил заказчику о восстановлении электроснабжения гирлянд, крепежа гирлянд, а также, что предусмотренных контрактом 1200 метров гирлянд хватило лишь на 93 куста, и заказчиком не учтена насыщенность светодиодов и длина ветвей.
С целью проверки качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, Администрацией привлечена экспертная организация ГБУ "УКС" с которой 10.12.2014 заключен контракт в„– 1э.
17.12.2014 проведено комиссионное обследование выполненных работ представителями ГБУ "УКС", Администрации и общества, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что работы по организации художественной подсветки выполнены на 69 деревьях и кустах из 215, предусмотренных Контрактом. Цвет свечения светодиодов, установленных на кустах и деревьях, не соответствует Техническому заданию, в соответствии с которым должно быть смонтировано 1200 м гирлянды цвета "мульти" (т.е. на всех 215 деревьях (кустов), по факту, цвет свечения "мульти" - на 31 дереве (кусте), цвет свечения однотонный (зеленый или красный) - на 38 дереве (кусте). В акте сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют Техническому заданию в части несоблюдения требований по цветности гирлянд, несоответствия количества подсвеченных кустов и деревьев.
Согласно заключению эксперта от 19.12.2014 подсветка установлена только в районе улиц Рультытегина и частично по ул. Ленина. По факту работы по организации художественной подсветки выполнены на 69 деревьях и кустах из 215, из них, цвет свечения мульти на 31, цвет свечения однотонный (зеленый или красный) на 38 деревьях или кустах. Представленная однолинейная электрическая схема не соответствует фактическому выполненному объему работ.
15.01.2015 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено обществом в тот же день (вх. в„– 13), а также в адрес общества направлена претензия (исх. в„– 05-30/27), в которой последнее уведомлено о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 1 659 744,2 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 250 руб., и его удержании из внесенного обществом обеспечения исполнения контракта на основании пункта 13.5.1 контракта.
В указанном письме Администрацией произведен расчет фактически выполненных работ по контракту в сумме 104 534,88 руб., исходя из выполнения работ в соответствии с контрактом в отношении 31 дерева (с использованием светодиодов свечения "мульти" (725 000/215 деревьев * 31 дерево).
Поскольку оплата работ по контракту не произведена, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 25.05.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Дубине Е.В. и Ермакову Р.Е.
Согласно заключению в„– 02-2015, работы по муниципальному контракту от 18.08.2014 выполнены не в полном объеме, качество частично выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом было выяснено, что спор возник в связи с отказом заказчика от приемки работ, предъявленных по акту формы КС-2 в„– 1 от 08.10.2014. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.
При этом судом установлено, что во исполнение заключенного контракта и в соответствии с приведенными нормами, заказчиком работ с участием представителя истца неоднократно производился осмотр выполненных работ, результаты которого были зафиксированы в актах от 22.09.2014, 20.10.2014, 17.12.2014, содержащих выводы о выполнении работ с нарушением требования технического задания, в связи с чем, подрядчику дважды предлагалось устранить недостатки. Недостатки работ подрядчиком устранены не были, а в письме от 06.11.2014 подрядчик сообщил об использовании 1 200 метров гирлянд, что, по его мнению, является основанием для осуществления оплаты по договору.
Как и в кассационной жалобе, ответчик ссылался на указанное обстоятельство, и, кроме того, приводит доводы о неправильной оценке судом условий технического задания, в частности понятию цвета "мульти", которого не существует. Однако подрядчик, исполняя контракт, использовал понятие "мульти" на общий объем работ, оформив художественную подсветку деревьев и кустов разными цветами.
Вместе с тем, повторно рассматривая спор, указанные доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями технического задания четко прописаны условия о требуемом виде свечения светодиодов, используемом для выполнения работ, с расшифровкой понятия "мульти", то есть с использованием светодиодов различного свечения (синий, желтый, красный, зеленый и т.п.). При этом, пункт 2.9 технического задания предусматривал выполнение подсветки гирляндами "Клип-лайт светодиодный, LED-LP-30M-12V". В свою очередь, подрядчиком, по признанию суда, в нарушение условий технического задания, а также требований статьи 716 ГК РФ использовались гирлянды по 100 м на 1 комплект, что привело к невозможности украшения требуемого количества деревьев, по предусмотренным контрактом адресам. Отступление от требований технического задания истцом с Администрацией не согласовывалось, о том, что кабеля не хватит, либо о наличии иных препятствий по исполнению контракта Администрация предупреждена не была.
По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном выполнении работ - на 31м дереве с надлежащим качеством, в связи с чем взыскали с Администрации только 104 534,88 руб. задолженности из заявленной истцом.
Ссылка истца, как и в кассационной жалобе, на фиксацию выполнения актом осмотра от 20.10.2014 факта выполнения подсветки на 93 деревьях, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в последующих актах, а также заключениями эксперта подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством только в отношении 31 дерева.
Противоречий в представленных в дело актах осмотра, а также заключении эксперта судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено в разделе 12 контракта.
В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом было установлено, что ввиду выполнения работ с недостатками, заказчик неоднократно определял подрядчику срок для их устранения, вместе с тем, недостатки работ устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта соответствует требованиям закона и иск в указанной части правомерно оставил без удовлетворения.
ООО "ПЭК" за несвоевременную оплату работ начислена неустойка за период с 29.09.2014 по 22.01.2015 в размере 22 928,13 руб.
Рассматривая данные требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено в пункте 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней после получения выставленного подрядчиком счета. Счет выставляется на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ.
Как было установлено судом, акт сдачи-приемки заказчиком обоснованно не подписан по вине подрядчика, в связи с этим, поскольку обязательств по оплате работ в порядке, предусмотренном контрактом, не возникло, оснований для привлечения Администрации к ответственности у суда не имелось.
В отношении требований о взыскании суммы обеспечения по контракту судом указано следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта, ООО "ПЭК" внесено обеспечение исполнения контракта в сумме 36 250 руб.
Согласно пункту 8.10 контракта, муниципальный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от общей цены контракта, указанной в пункте 2.1, в случае досрочного расторжения контракта в связи с наличием хотя бы одного из следующих обстоятельств: отказ подрядчика от исполнения своих обязательств; констатация подрядчиком факта возможности неисполнения в срок и (или) факта иного ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; выявление заказчиком предвидимого нарушения контракта подрядчиком (возможности неисполнения, ненадлежащего исполнения, в том числе с нарушением срока).
В случае выбора подрядчиком способа обеспечения исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанные денежные средства возвращаются подрядчику после выполнения всех обязательств по контракту, за вычетом убытков, штрафа и неустойки, предусмотренных контрактом (пункт 13.5.1).
Письмом от 15.01.2015 Администрация сообщила подрядчику о начислении штрафа в связи с досрочным расторжением контракта (пункт 8.10) 36 250 руб., который, по признанию суда, правомерно удержан из суммы обеспечения.
Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы обеспечения.
Все доводы кассационных жалоб сторон были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку решение от 31.08.2015 и постановление от 30.12.2015 приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, то они отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А80-19/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------