АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф03-1058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от арбитражного управляющего Д.А. Гумирова: С.В. Бабыкина, представителя по доверенности от 13.03.2014;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Шелестова Сергея Анатольевича
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", общество, должник; ОГРН: 1066504011375, ИНН: 6503012130; место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 34Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Впоследствии в отношении общества осуществлен переход к упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства), предусмотренной в отношении отсутствующего должника (определение от 07.04.2014).
Определением от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд"; конкурсным управляющим должника утвержден Шелестов Сергей Анатольевич (определение от 15.09.2014).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обществом Шелестов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего должника Гумирова Д.А. в размере 3 270 542,66 руб., выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Антонян Нодар Рубенович.
Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение и апелляционное постановление отменить и вынести новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гумирова Д.А. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: сведения о дебиторской задолженности имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) с момента возбуждения производства и должны были быть известны арбитражному управляющему Гумирову Д.А., утверждения последнего об обратном, опровергаются актом приема-передачи документации ООО "Жилфонд" от 25.09.2014; за время исполнения Гумировым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего общества, он ни разу не выехал по месту нахождения должника; ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете, возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, были ли предприняты арбитражным управляющим необходимые меры для его взыскания. Ссылается на определения суда по настоящему делу от 05.06.2015, 15.07.2015, которые, по мнению заявителя, подтверждают причинение убытков именно арбитражным управляющим Гумировым Д.А.
Гумиров Д.А. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя арбитражного управляющего Гумирова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 13.11.2015 и постановления от 28.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.12.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по Сахалинской области от бывшего руководителя общества Антоняна Н.Р. поступил список дебиторов ООО "Жилфонд" с задолженностью в общей сумме 3 639 035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012.
Данный список был представлен уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилфонд" несостоятельным (банкротом), а впоследствии - передан арбитражным управляющим Гумировым Д.А. по акту приема-передачи документации общества от 25.09.2014 новому конкурсному управляющему должника Шелестову С.А.
Актом от 15.12.2014 Шелестов С.А. осуществил списание дебиторской задолженности населения г. Долинск перед должником на общую сумму 3 639 035,66 руб., ввиду того, что на дату назначения Шелестова С.А. на должность конкурсного управляющего общества (15.09.2014) указанная задолженность, образовавшаяся в период с 01.06.2008 по 31.08.2011, просрочена ко взысканию, арбитражным управляющим Гумировым Д.А. пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскание невозможно.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу в„– А59-2121/2013, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд", в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности общества. В рамках указанного обособленного спора по заявлению уполномоченного органа арбитражными судами установлено, что непринятие мер по получению бухгалтерской и иной документации должника повлекло непроведение инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 3 639 035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по ее взысканию, в том числе в судебном порядке, при этом учитывая наличие в списке дебиторской задолженности сведений о фамилиях, месте жительстве дебиторов и размере их задолженности перед ООО "Жилфонд", у арбитражного управляющего имелась возможность принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке.
Полагая, что такое ненадлежащее исполнение Гумировым Д.А. своих обязанностей конкурсного управляющего, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение расходов по делу, конкурсный управляющий ООО "Жилфонд" Шелестов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что само по себе существование списка дебиторов должника с задолженностью в общей сумме 3 639 035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012, не свидетельствует о фактическом наличии у конкурсного управляющего объективной возможности осуществления ее взыскания в пользу должника, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Наличие вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2015 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся, в частности в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности общества, само по себе не подтверждает причинение Гумировым Д.А. убытков кредиторам в заявленном размере.
Также судами верно принято во внимание, что определением от 07.04.2014, то есть до списания Шелестовым С.А. дебиторской задолженности (15.12.2014), в отношении ООО "Жилфонд" осуществлен переход от общей процедуре конкурсного производства к упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства), предусмотренной в отношении отсутствующего должника по основанию, предусмотренному статьей 230 Закона о банкротстве (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о несостоятельности (банкротстве)).
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------