АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-4899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик
на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015
по делу в„– А59-296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс", закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг"
о признании агентского договора недействительным
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020; место нахождения: 693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 2А; далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 в„– 128.
Впоследствии, определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик (ИНН 650100864066, ОГРНИП 304650107200054; далее - ИП Ким Ен Сик, предприниматель, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 26.11.2013 в„– 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223, место нахождения: 692446, Приморский край, город Дальнереченск, улица Рабочая, 38; далее - ЗАО "АМК Консалтинг"), недействительным с момента его заключения; о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный Альянс" - здания гостиницы, инв. в„– 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв. м, месторасположение: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленных в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013.
Определением суда от 02.02.2015 по делу в„– А59-1705/2012 исковое требование конкурсного кредитора ИП Ким Ен Сик о признании агентского договора от 26.11.2013 в„– 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения выделено в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке.
Определением суда от 09.02.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик о признании агентского договора от 26.11.2013 в„– 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения, принято к производству, возбуждено производство по арбитражному делу в„– А59-296/2015.
Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ким Ен Сик просит решение суда от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления предпринимателя о признании агентского договора от 26.11.2013 в„– 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что агентский договор от 26.11.2013 нарушал права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" и повлек для него неблагоприятные последствия в виде проведения недействительных торгов по продаже залогового имущества должника. Также, заявитель, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что Ким Ен Сик является заинтересованным лицом, обладающим правом обращения в суд с требованием о признании спорного договора недействительным. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 26.06.2014 о расторжении агентского договора от 26.11.2013 в„– 203:Т-13 не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку на момент спорного периода с 28.12.2013 (объявление о проведении торгов) по 17.02.2014 (проведение торгов) спорный договор являлся заключенным и действующим. Заявитель считает также, что агентский договор от 26.11.2013 в„– 203:Т-13 подлежит признанию недействительным в связи с злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку стороны указанного договора заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права ввиду своей очевидной заинтересованности в совершении настоящей сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 30.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2013 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. (заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен агентский договор в„– 203:Т-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже имущества заказчика в виде здания гостиницы, инв. в„– 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.
За оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180 000 руб. (пункт 5.1 агентского договора).
Считая агентский договор в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 недействительной сделкой с момента заключения такого договора, ИП Ким Ен Сик, являющийся конкурсным кредитором ООО "Восточный альянс", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив, что ранее определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу в„– А59-1705/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в заключении с ЗАО "АМК Консалтинг" агентского договора в„– 203:Т-13 от 26.11.2013, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что установленные в деле в„– А59-1705/2012 обстоятельства имеют в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришли к выводу о том, что агентский договор в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключен конкурсным управляющим должника Широковым Ю.С. без согласия собрания кредиторов должника.
При этом судами правомерно указано на то, что ЗАО АМК "Консалтинг", являющееся кредитором ООО "Восточный альянс", знало об отсутствии согласия собрания кредиторов должника на заключение агентского договора в„– 203:Т-13 от 26.11.2013.
В силу пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно с пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Так, судами установлено, что торги были объявлены и в соответствии с протоколом от 17.02.2014 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник. Кроме того, соглашением от 26.06.2014, заключенным между конкурсным управляющим должника Лопановым А.Н. и ЗАО АМК "Консалтинг", агентский договор в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 расторгнут, в связи с чем в настоящее время закрытое акционерное общество АМК "Консалтинг" каких-либо действий по проведение торгов по продаже имущества должника не осуществляет (повторные торги в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися не проведены). Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что факт заинтересованности ЗАО АМК "Консалтинг" повлиял на процедуру проведения торгов, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек или может повлечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, в том числе Ким Ен Сик, а также отсутствие доказательств того, что установленное агентским договором в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 вознаграждение в сумме 180 000 руб. при признании торгов несостоявшимися не являлось неравноценным оказанной услуге.
Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания агентского договора в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 недействительным на основании требований статьи 173.1 ГК РФ.
При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Восточный альянс" ЗАО АМК "Консалтинг", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора в„– 203:Т-13 от 26.11.2013 ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что на основании оспариваемого заключенного агентского договора от 26.11.2013 организатор торгов в лице ЗАО "АМК "Консалтинг" некомпетентно и недобросовестно провел торги по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс", чем нарушил права и законные интересы кредитора должника Ким Ен Сик, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а также могут являться основанием для действий конкурсного управляющего должником по привлечению некомпетентного специалиста, что предметом настоящего спора не является.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу в„– А59-296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------