АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф03-416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Штанько С.С., представитель по доверенности от 15.09.2015 б/н;
от Владивостокской таможни: Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 в„– 180; Яфаева Е.Р., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 222;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А51-6089/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по отказу в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары в„– 10702030/171214/0133984 (далее - ДТ в„– 133984).
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда от 29.06.2015 отменено. Оспариваемые действия признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4 500 руб.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что декларант не задекларировал в ДТ в„– 10702070/281114/0021951 (далее - ДТ в„– 21951) товары в нарушение статей 179, 188, 189 ТК ТС, что свидетельствует о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тот же товар повторно задекларирован по ДТ в„– 133984. Срок выпуска товара по ДТ в„– 133984 продлен в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и пунктом 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для проведения дополнительной проверки. 27.12.2014 принято решение об отказе в выпуске товара по основаниям пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с тем, что декларируемый товар является предметом административного дела. Считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно отказал выпуске товара по ДТ в„– 133984, поскольку по ДТ в„– 21951 вынесено определение от 24.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в„– 10702000-1662/2014 в отношении ООО "Прогресс".
В дополнении к кассационной жалобе таможня указывает, что на момент принятия оспариваемого решения, таможней соблюдены требования статьи 201 ТК ТС. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015, согласно которому незадекларированный товар по ДТ в„– 21951 конфискован в доход государства.
Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, которые в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу таможни подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2014 в„– HK 052014/PRG по коносаменту от 06.11.2014 в„– FQVLA 903826 на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар, в отношении которого подана ДТ в„– 21951.
В рамках проведения таможенного контроля ДТ в„– 21951 таможней проведены таможенные досмотры товаров задекларированных по ДТ в„– 21951, результаты которых оформлены актами таможенного досмотра от 02.12.2014, 12.12.2014, 19.12.2014.
Таможней установлено, что в адрес декларанта прибыли, в том числе, незадекларированные товары, перечень которых указан в отзыве таможенного органа на заявление общества (том 1 л.д. 80-89).
12.12.2014 на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС таможенным органом обществу отказано в выпуске товаров по ДТ в„– 21951 по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Впоследствии 17.12.2014 декларантом подана новая ДТ в„– 133984 в отношении товаров, поступивших на основании коносамента от 06.11.2014 в„– FQVLA 903826 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2014 в„– НК 052014/PRG.
18.12.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 133984, что следует из формы ДТС-1 (том 1 л.д. 25).
24.12.2014 таможней вынесено определение в„– 10702000-1662/2014 от 24.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества в связи с выявлением незадекларированного товара по ДТ в„– 21951.
27.12.2014 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможней обществу отказано в выпуске товаров по ДТ в„– 133984 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, поскольку задекларированный в ДТ в„– 133984 товар идентичен незадекларированному товару по ДТ в„– 21951 и он является предметом дела об административном правонарушении.
23.03.2015 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которым незадекларированный товар по ДТ в„– 21951 арестован таможней и передан на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ" по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.03.2015.
В связи с данными обстоятельствами 22.05.2015 таможенным органом в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу в„– 10702000-1662/2014.
Не согласившись с действиями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в„– 133984, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что обществом подана новая ДТ в„– 133984 в отношении товаров, поступивших на основании коносамента от 06.11.2014 в„– FQVLA 903826 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2014 в„– HK 052014/RPG.
Товары по ДТ в„– 133984 идентичны по описанию с товарами, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2014, протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2015, протоколе по делу об административном правонарушении в„– 10702000-1662/2014
На основании установленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что декларантом поданы ДТ в„– 21951 и в„– 133984 в отношении одних и тех же товаров.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия таможни соответствуют положениям статей 199, 201 ТК ТС и произведены в связи с тем, что товар по ДТ в„– 133984 являлся предметом административного правонарушения по поданной ранее ДТ в„– 21951. Товар был арестован, помещен на временное хранение.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, посчитал, что оспариваемые действия таможни не соответствуют ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества.
Апелляционная инстанция указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 24.12.2014 вынесено после регистрации ДТ в„– 133984. На момент подачи данной ДТ в„– 133984, товар незадекларированный по ДТ в„– 21951 не был изъят и на него не был наложен арест.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по ДТ в„– 133984, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 201 ТК ТС предусматривает, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Судом апелляционной инстанции не учтен факт принятия таможней решения о дополнительной проверке от 18.12.2015 в отношении товара по ДТ в„– 133984.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ТК ТС случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза
Материалами дела подтверждается, что срок выпуска товара по ДТ в„– 133984 продлен до 27.12.2014. В пределах срока выпуска товара таможней принято решение от 24.12.2014 о том, что он является предметом административного правонарушения по ДТ в„– 21951.
С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно посчитал, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по ДТ в„– 133984, предусмотренные пунктом 1 статьи 199 и пунктом 2 статьи 201 ТК ТС.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наложении на товар ДТ в„– 133984 ареста на момент отказа в его выпуске, поскольку он состоялся 23.03.2015.
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, правомерность возбуждения таможней дела об административном правонарушении подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - незадекларированного товара.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку и принял законный судебный акт.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 03.11.2015 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.05.2015.
Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 03.11.2015 следует разрешить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А51-6089/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 29.06.2015 по этому же делу оставить в силе.
Арбитражному суду Приморского края в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------