АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф03-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 в„– 12-24/04984; Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 в„– 12-24/04978
от Бражникова М.В.: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 27 АА 0836854
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бражникова Максима Владимировича, Доценко Александра Семеновича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016
по делу в„– А73-373/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Шапаря Романа Геннадьевича
к Бражникову Максиму Владимировичу и Доценко Александру Семеновичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, ИНН 2727016769, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 162; далее - ООО "Арсенал", общество, должник) Бражников Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Одновременно он обратился с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО "Арсенал", представителя из числа Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45, каб. 416, 417) - Шапаря Романа Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ООО "Арсенал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" Р.Г. Шапарь 30.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доценко Александра Семеновича и ликвидатора должника Бражникова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение от 24.09.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд привлек Доценко А.С. и Бражникова М.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с них в пользу ООО "Арсенал" сумму в размере 9 073 053 руб. 10 коп.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Доценко А.С. и Бражников М.В. просят постановление апелляционного суда от 11.01.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы Доценко А.С. указывает на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для подачи руководителем должника заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, так наличие такой задолженности должно быть обусловлено наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.
Бражников М.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ликвидатор общества 23.03.2015 представил всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015, а также по акту приема-передачи от 05.03.2015 передал печати и штампы общества. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим должником не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием истребуемой документации и невозможности формирования конкурсным управляющим должником конкурсной массы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бражникова М.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ФНС России не согласившись с доводами жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Доценко А.С. являлся руководителем ООО "Арсенал" с 28.10.2011 по 15.10.2014, Бражников М.В. являлся ликвидатором ООО "Арсенал" с 16.10.2014 по 27.02.2015.
По данным бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 годы на 31.12.2013 у общества имелись активы в размере 3 841 000 руб., кредиторская задолженность составляла - 3 331 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 убыток общества составлял 7 914 000 руб. и превышал активы, составлявшие 10 000 руб.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что с 31.12.2014, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год, для руководителя ООО "Арсенал" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Доценко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 073 053 руб. 10 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора общества Бражникова М.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, равно как и доказательства того, что действия Доценко А.С. привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его к банкротству.
Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части 9 073 053 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у Доценко А.С. как у руководителя должника с 14.05.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Арсенал" банкротом, которую он в нарушение указанных требований Закона не исполнил. Относительно требований обращенных к ликвидатору общества Бражникову М.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бражников М.В. в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил определение арбитражного суда от 21.05.2015 и не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию общества, печати иные материальные ценности ООО "Арсенал".
Между тем судами не учтено следующее.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя общества Доценко А.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника указал на несоблюдение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
В данном случае заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 19.01.2015.
По мнению заявителя, изложенному в представленном в суд первой инстанции заявлении, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя общества не позднее 14.05.2014.
Однако данную дату конкурсный управляющий не обосновал, а также не определил сумму субсидиарной ответственности, по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались, выводы судов обеих инстанций, как об отсутствии так и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной исходил из того, что документация должника ликвидатором общества конкурсным управляющим не передавалась
Однако апелляционным судом не учтено, что помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, при рассмотрении настоящего заявления как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие непередачи документации общества ликвидатором должника, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления судами не устанавливались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований к каждому из ответчиков. Кроме того, суду следует учесть, что согласно заявлению конкурсного управляющего должником им ко взысканию предъявлено 19 073 053 руб. 10 коп., в то время как при рассмотрении дела в апелляционном суде заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в сумме 9 073 053 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А73-373/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------