АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф03-1343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
Баракова Константина Эдуардовича
от ООО "Даль-ЭКО": Кирдяш И.М, представитель по доверенности от 10.11.2015
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/777Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Баракова Константина Эдуардовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А51-28364/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"
о признании несостоятельным (банкротом)
по обособленному спору
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баракова Константина Эдуардовича
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока".
Определением от 30.12.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 в„– 6.
Решением от 07.04.2014 ООО "Управляющая компания г. Владивостока" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 в„– 63.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Баракова Константина Эдуардовича (далее - Бараков К.Э.) в пользу должника денежные средства в размере 2 381282,76 руб.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Бараков Константин Эдуардович подал на него апелляционную жалобу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба Баракова К.Э. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение суда апелляционной инстанции Бараковым К.Э. в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 01.02.2016 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления.
Приложенные Бараковым К.Э. к жалобе: справка об отсутствии в г. Владивостоке и копии определений по делам в„– 2-1622/15 и в„– 2-3027/15 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Даль-ЭКО" опровергают приведенные Бараковым К.Э. доводы, просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Бараков К.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Даль-ЭКО", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 01.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 01.12.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.12.2014.
Апелляционная жалоба Баракова К.Э. на определение от 01.12.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.01.2016, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой Бараковым К.Э. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось то, что участия в суде первой инстанции не принимал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном акте. 24.12.2015 при ознакомлении с материалами гражданского дела находящегося в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока по заявлению ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Баракову К.Э., Лютикову Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок заявитель ознакомился с определением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-28364/2013 от 01.12.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Баракова К.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу в„– А51-28364/2013 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 18.11.2014.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 направлялось Баракову К.Э. заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690014, г. Владивосток, Народный проспект, д. 43, корп. 2, кв. 66.
В материалах дела имеются доказательства регистрации по месту жительства Баракова К.Э. по указанному адресу.
Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 не была получена Бараковым К.Э., о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 07.11.2014 в„– 690992 80 09337 9 (том 3, л.д. 94) по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением в„– 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал арбитражный суд о смене места нахождения.
Суд кассационной инстанции считает, что Бараков К.Э., действуя разумно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, убывая на иное место жительства без изменения места регистрации, должен был заблаговременно принять меры и представить сведения о своей регистрации (в том числе временной) по иному адресу. Кроме того, Бараков К.Э. являясь бывшим руководителем ООО "Управляющая компания г. Владивостока" зная о процедуре банкротства должника, мог предполагать о возможном привлечении его к рассмотрению дела о банкротстве.
Кроме того, окружным судом учитывается, что копия обжалуемого определения от 01.12.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 08.12.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении).
В срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 02.12.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 36, пришел к обоснованному выводу, о том, что Бараков К.Э. имел реальную возможность своевременно обжаловать определение от 01.12.2014 в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.
Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А51-28364/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------