АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф03-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" - Гурцкая А.А., представитель по доверенности от 21.07.2014 в„– 2/10-2175;
от Находкинской таможни - Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 05-30/13;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А51-16960/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморсклеспром", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2015, заявленных в декларации на товары в„– 10714020/200415/0000218 (далее - ДТ в„– 218).
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 16.07.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Суды пришли к выводу о представлении декларантом в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара всех необходимых и достаточных в силу делового оборота документов.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Приморсклеспром" требования. По мнению таможни, в ходе дополнительной проверки калькуляции затрат на производство и отгрузку на экспорт лиственницы выявлены недостоверные сведения о размере коммерческих расходов за кубический метр и о размере таможенной пошлины; в расчете валютной выручки и пояснительной записке к расчету выявлен факт выдачи фитосанитарного сертификата в отношении 3350 куб. м лиственницы (с корой), тогда как объем поставки составил 2 355,06 куб. м.
Считает, что заявленная обществом в спорной ДТ стоимость ввезенного товара существенно занижена, поскольку значительно отличается в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа данных о таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Указывает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, имеется предусмотренное статьей 68 ТК ТС основание для корректировки таможенной стоимости.
ОАО "Приморсклеспром" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что в ходе таможенного оформления представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.02.2015 в„– 156-01/050215, заключенного между обществом и Янтайской промышленной компанией "Дун Сян" (Китай) с таможенной территории Таможенного союза обществом вывезен товар (лесоматериалы круглые пиловочник хвойный, лиственница 1-2 сорт) в общем количестве 2 355,06 куб. м.
В целях таможенного оформления товара декларант подал ДТ в„– 218, определив таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ними. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в срок не позднее 10 дней со дня получения решения осуществить самостоятельную корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По истечении указанного срока таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости на сумму в 603 704 руб. 11 коп. с заполнением формы КДТ 10714020/200415/0000218 и приняла скорректированную таможенную стоимость путем проставления соответствующей отметки от 30.07.2015 в форме ДТС-4, о чем общество извещено письмом от 30.07.2015.
Не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным, ОАО "Приморсклеспром" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования. Суды, правомерно руководствуясь статьями 64, 69, 111 ТК ТС, статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, пунктами 7 - 9, 11, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 191 (далее - Правила в„– 191), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимую информацию для определения таможенной стоимости вывезенного товара.
При этом доказательства недостоверности заявленных декларантом сведений и невозможность применения им основного метода таможенной оценки таможней не представлены.
Пунктом 7 Правил в„– 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил в„– 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в совокупности документов по внешнеторговому контракту, позволяют однозначно определять коммерческие документы - прайс-лист от 14.04.2015, инвойс от 18.04.2015, спецификация от 18.04.2015, коносамент в„– 47 как относящиеся к внешнеторговому контракту в„– 156-01/050215 и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Такие документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Судами обоснованно отклонены доводы таможенного органа о недостоверности указанных в калькуляции затрат на производство и отгрузку на экспорт лиственницы в части размера коммерческих расходов и таможенной пошлины, поскольку в калькуляции общая сумма включающих в себя пошлину коммерческих расходов, составляет 927 руб. 55 коп. на 1 куб. м поставляемой продукции, что соответствует соотношению общей суммы пошлины и объема поставляемого товара. В связи с чем, произвольное (ошибочное) изменение внутренней структуры данного вида расходов само по себе не может свидетельствовать о неучтении их при формировании контрактной цены поставляемого по спорной ДТ товара.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о недостоверном расчете валютной выручки и пояснительной записке к расчету, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в указанном расчете действительно учтены расходы на досмотр лесоматериалов, однако данное обстоятельство свидетельствует об увеличении договорной цены и таможенной стоимости. В случае, если бы декларант учел расходы на оформление фитосанитарного сертификата пропорционально поставленному количеству товара (2076,27 куб. м из осмотренных 3350 куб. м), то это было повлекло уменьшение договорной стоимости товара и его таможенной стоимости.
Довод заявителя жалобы об отличии заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможни для данного вида товара, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следует отметить, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может применяться в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, поскольку первоначально представленные обществом документы содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт правильности определения обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, не подтвердил наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А51-16960/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------