АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф03-1146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансОйл": И.А. Видова, представителя по доверенности;
от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансОйл"
на решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015
по делу в„– А73-9371/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансОйл"
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании задолженности в размере 3 877 189,54 руб.
по встречному иску открытого акционерного общества "Амурметалл"
к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансОйл"
о взыскании переплаты в размере 3 877 189,54 руб.
общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансОйл" (далее - ООО "НефтеТрансОйл", истец; ОГРН: 1072722005960, ИНН: 2722064960; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, 43А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", ответчик; ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2008 в„– 68/1066-08 за период с 20.06.2012 по 10.12.2014 в размере 3 877 189,54 руб.
Определением от 21.09.2015 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Амурметалл" о взыскании с ООО "НефтеТрансОйл" переплаты за поставку нефтепродуктов по вышеназванному договору в размере 3 877 189,54 руб.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "НефтеТрансОйл" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения по делу суды должны были применить положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ни у истца, ни у ответчика не было оснований рассматривать поступившую в апреле - июне 2012 года оплату как предоплату по договору поставки, в связи с чем истец обоснованно зачел ее в счет существующей задолженности ответчика на сумму 5 636 321,1 руб.; само по себе перечисление денежных средств в указанный период свидетельствует о волеизъявлении должника на погашение задолженности по мировому соглашению.
В судебном заседании представитель ООО "НефтеТрансОйл" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "Амурметалл" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что самовольное отнесение контрагентом переплаты в сумме 3 877 189,55 руб. в счет существующей задолженности по мировому соглашению не основано на нормах права и нарушает права других кредиторов.
Заслушав представителя ООО "НефтеТрансОйл", исследовав материалы дела, проверив законность решения от 13.10.2015 и постановления от 31.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "НефтеТрансОйл" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор поставки в„– 68/1066-08, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора производить поставку нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Вид продукции, цена, объемы, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2008 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1 и 7.3 договора).
Поставка нефтепродуктов в соответствии с условиями названного договора осуществлялась по 10.12.2014.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 в рамках дела в„– А73-6835/2009 о банкротстве ОАО "Амурметалл" в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "НефтеТрансОйл" в размере 5 636 321,10 руб. основного долга.
Впоследствии производство по данному делу прекращено, утверждено мировое соглашение (определение суда от 22.12.2009).
В счет исполнения мирового соглашения ОАО "Амурметалл" платежными поручениями от 12.05.2011 в„– 06789, от 10.08.2011 в„– 09286, от 10.11.2011 в„– 10743 и от 10.02.2012 в„– 855 произвело оплату на общую сумму 507 752 руб., задолженность по мировому соглашению составила 5 128 569,10 руб.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу в„– А73-7519/2012 принято заявление о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.10.2013 по указанному делу ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В период после вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно с 20.06.2012 по 10.12.2014 ООО "НефтеТрансОйл" произвело поставку нефтепродуктов стоимостью 155 697 591,40 руб., за указанный период ОАО "Амурметалл" произведены платежи за поставленные нефтепродукты в размере 151 820 401,86 руб.
Полагая, что задолженность ОАО "Амурметалл" по мировому соглашению составляет 1 251 379,55 руб., но при этом имеется текущая задолженность за поставленный в период с 20.06.2012 по 10.12.2014 товар в размере 3 877 189,54 руб., ООО "НефтеТрансОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "Амурметалл" ссылаясь на имеющуюся по состоянию на 20.06.2012 переплату по договору от 20.06.2008 в„– 68/1066-08 за поставку нефтепродуктов, предъявило встречные исковые требования о взыскании 3 877 189,54 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба и отзыв на нее, доводов выражающих несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Поскольку заявленные требования по уплате вышеуказанных сумм, возникли после даты принятия заявления о признании ОАО "Амурметалл" банкротом, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные денежные обязательства относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 11.05.2012 по 19.06.2012 ООО "НефтеТрансОйл" осуществлена поставка товара на сумму 6 711 548,80 руб., при этом у покупателя имелась кредиторская задолженность в размере 411 261,65 руб. по оплате счета-фактуры от 30.04.2012 в„– 51; платежными поручениями от 04.05.2012 в„– 2720, от 10.05.2012 в„– 2757, от 14.05.2012 в„– 01652, от 21.05.2012 в„– 2943, от 01.06.2012 в„– 01780, от 08.06.2012 в„– 01798, от 15.06.2012 в„– 3674, от 25.06.2012 в„– 3134, ОАО "Амурметалл" произвело оплату товара по договору в размере 11 000 000 руб., таким образом, по состоянию на 20.06.2012 у ответчика образовалась переплата по договору в размере 3 877 189,54 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание суммы последующей оплаты нефтепродуктов в размере 151 820 401,86 руб., то стоимость поставленных истцом в период с 20.06.2012 по 10.12.2014 нефтепродуктов в размере 155 697 591,40 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ОАО "Амурметалл" текущей задолженности по поставке товара, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НефтеТрансОйл".
Вместе с тем, арбитражными судами правомерно признано необоснованным отнесение ООО "НефтеТрансОйл" суммы 3 877 189,54 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, ввиду того, что в платежных поручениях от 04.05.2012 в„– 2720, от 10.05.2012 в„– 2757, от 14.05.2012 в„– 01652, от 21.05.2012 в„– 2943, от 01.06.2012 в„– 01780, от 08.06.2012 в„– 01798, от 15.06.2012 в„– 3674, от 25.06.2012 в„– 3134 в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету (от 03.04.2012, 04.04.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, 06.05.2012, 10.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012) за топливо". Ссылок на погашение задолженности по мировому соглашению данные платежные поручения не содержат.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, наличие в мировом соглашении условия о возможности досрочного погашения кредиторской задолженности, также не является основанием для самостоятельного направления истцом, являющимся одним из кредиторов по мировому соглашению, без соответствующего волеизъявления должника (и соблюдения предусмотренного в мировом соглашении условия досрочного погашения - одновременно всем кредиторам пропорционально суммам задолженности) перечисляемых по договору поставки платежей на погашение этой задолженности.
При этом из представленных в материалы дела актов сверки, следует, что все они подписаны ответчиком с разногласиями в отношении начального и (или) конечного сальдо текущей задолженности и реестровой, что также свидетельствует об отсутствие его волеизъявления на досрочное погашение спорными платежами установленной в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что само по себе перечисление денежных средств в указанный период свидетельствует о волеизъявлении должника на погашение задолженности по мировому соглашению, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и является следствием неверного толкования норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А73-9371/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------