АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-977/2016

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от администрации Партизанского городского округа - представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;
от третьего лица: Министерства энергетики Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации
на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016
по делу в„– А51-11784/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Власенко;
в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
по иску администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)
третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7)
о взыскании 714 134 руб. 78 коп.
Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в сумме 714 134 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (далее - третье лицо, Минэнерго России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Воспользовавшись правом на обжалование принятых по делу судебных актов, Минэнерго России просит в кассационной жалобе изменить их мотивировочную часть относительно вывода о том, что надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям является третье лицо.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется в форме межбюджетных трансфертов в соответствии с разделом 1400 "Межбюджетные трансферты общего характера бюджета бюджетной системы Российской Федерации", а именно в соответствии с подразделом 1403 "Прочие межбюджетные трансферты общего характера". Настаивает на том, что для целей обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, финансовые средства не выделялись с 2012 года. Также в жалобе приведены доводы о непринятии администрацией мер по получению финансовой помощи из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и несоблюдению для получения такой помощи условий, поскольку не зарегистрировано право собственности на природоохранные объекты.
Администрация Партизанского городского округа, Минфин России, Минэнерго России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы третье лицо и администрация на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа (ликвидация ДОАО "Шахтоуправление "Нагорное" открытого акционерного общества "Приморскуголь") и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты "Нагорная" и загрязнения шахтовой водой реки "Тигровая" Минэнерго России построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты "Углекаменская".
Указанные объекты 18.01.2007 переданы Партизанскому городскому округу, которое право муниципальной собственности не зарегистрировало.
Финансирование эксплуатации данного объекта до 2012 года осуществляло Минэнерго России за счет выделенных межбюджетных трансфертов.
Сообщением от 02.08.2011 в„– АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило администрацию о том, что с 01.01.2012 выделение средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено и указало на необходимость в целях предотвращения экологических катастроф с 2012 года запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета.
Для эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная" и очистных сооружений шахты "Углекаменская" администрацией 31.12.2014 проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого с обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" заключен муниципальный контракт.
Общая стоимость услуг по эксплуатации водоотливного комплекса определена в сумме 4 877 212 руб. 50 коп., установлен порядок оплаты: ежемесячно после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета (счета-фактуры) в течение 10 дней; финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.
В связи с тем, что в период с января по февраль 2015 года расходы администрации на эксплуатацию объектов составили 714 134 руб. 78 коп., ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию данного мероприятия и полагая, что истцом понесены убытки, подлежащие компенсации Минфином России, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания заявленной суммы с Минфина России. При этом суд пришел к выводу о том, что Минэнерго России, являясь главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета в связи с проведением мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, и принимая во внимание наличие в федеральном бюджете на 2015 год бюджетных ассигнований на указанные цели, должно отвечать по обязательствам, возникающим в связи с несением муниципальным образованием расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, кроме того, исходил из непредставления истцом доказательств принятия мер для решения вопроса о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для указанных целей.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ реструктуризация угольной промышленности определена как комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 в„– 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" к таким мероприятиям отнесена реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в которую включена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность (подпункт "д" пункта 8 постановления).Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2005 в„– 428 (далее - Правила в„– 428).
Пунктом 2 Правил в„– 428 предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляет Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.
Финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг (пункт 19 Правил в„– 428).
При этом Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 Правил в„– 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.
Следовательно, исходя из нормативного правового регулирования спорных правоотношений, эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, являясь мероприятием по реструктуризации угольной промышленности в рамках программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета путем предоставления межбюджетных трансфертов. Размер бюджетных обязательств устанавливается на основании сводной бюджетной росписи.
В свою очередь размер межбюджетных трансфертов по каждому шахтерскому городу и поселку определяет Минэнерго России на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов (пункт 6 Правил в„– 428). Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется, в том числе в соответствии со сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденных Минэнерго России (пункт 19 Правил в„– 428).
Администрация, предъявляя к Минфину России иск о взыскании убытков в виде понесенных ею в январе - феврале 2015 года расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, в качестве правового обоснования сослалась на положения статьи 1069 ГК РФ и мотивировала право требования неисполнением Российской Федерацией взятых обязательств по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проверяя наличие оснований для взыскания убытков, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика.
Так, согласно Приложению в„– 14 "Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам Российской Федерации и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов федерального бюджета на 2015 год" Федерального закона от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" всего на топливно-энергетический комплекс предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 39 653803, 9 тыс. руб., на прочие межбюджетные трансферты общего характера - 15 289 852, 5 тыс. руб., из которых 1 526 441, 8 тыс. руб. - иные межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в рамках программы "Реструктуризация и развитие угольной промышленности" государственной программы Российской Федерации "Эффективность и развитие энергетики" (межбюджетные трансферты).
Как следует из таблицы 13 Приложения 35 "Распределение иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов Российской Федерации на 2015 год" Федерального закона от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" для администрации Партизанского городского округа предусмотрены межбюджетные трансферты в размере 105 150, 5 тыс. руб.
Таким образом, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что федеральным бюджетом на 2015 год предусмотрено выделение межбюджетных трансфертов, в том числе администрации Партизанского городского округа для реализации рассматриваемой программы, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минфина России к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всех условий, необходимых для компенсации понесенных ею расходов из средств федерального бюджета, отсутствуют доказательства о недостаточности выделенных межбюджетных трансфертов и принятия в связи с этим мер в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
Довод кассационной жалобы Минэнерго России о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Минфина России, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства о бездействии Минфина России, не подтвержден факт перечисления третьим лицом как главным распорядителем предусмотренных федеральным бюджетом межбюджетных трансфертов Приморскому краю для их последующего предоставления местному бюджету.
Ссылка Минэнерго России на то, что финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, не осуществляется в связи с прекращением финансирования указанных мероприятий, основана на анализе предыдущих правоотношений и доказательствами относительно спорного периода не подтверждена.
Следовательно, при той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Минэнерго России отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А51-11784/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------