АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу - Новикова Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 17/5-4;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - представитель не явился;
от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Попова А.В., представитель по доверенности от 23.03.2016 в„– 7;
от Следственного комитета РФ - Супруна К.В., представитель по доверенности от 21.03.2016 в„– акск-219/3-275-16;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А24-1070/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126), Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1112722000126, ИНН 2722099955, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45)
о взыскании 1 484 750 руб. 75 коп.
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, УТ МВД России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД по Камчатскому краю) в порядке регресса убытков в виде выплаченных расходов за хранение изъятой рыбопродукции в сумме 1 484 750 руб. 75 коп.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 17.09.2015 привлек к участию в деле на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 29.05.2015 отменено, принят отказ истца от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, производство по делу в данной части прекращено, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу УТ МВД России по ДФО взыскано 207 900 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Следственный комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2015.
По мнению заявителя жалобы, апелляционной коллегией необоснованно применены к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". Указывает на то, что данный нормативный правовой акт вступил в силу 08.05.2015, тогда как спорные правоотношения по хранению изъятой рыбопродукции имели место быть в период с 28.07.2011 по 30.09.2013.
Также полагает, что обязанность по оплате расходов на хранение рыбопродукции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", должна была быть возложена на Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, поскольку именно данным органом принималось решение об изъятии рыбопродукции.
Считает взыскание убытков с Российской Федерации в лице Следственного комитета незаконным, поскольку решения о признании незаконными действий (бездействия) Следственного управления в части помещения на хранение изъятой рыбопродукции не принимались.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации привели свои возражения относительно ее доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, привели свои пояснения. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2011 Хабаровским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в рамках оперативно-розыскных мероприятий обнаружен вагон с товарами (рыба свежемороженая - минтай в количестве 48 410 кг), не отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
В то же день рыбопродукция была изъята из вагонов и согласно акту приема-передачи от 28.07.2011 передана сотрудниками истца на хранение ООО "Побережное".
На основании постановления от 29.07.2011 материал проверки в„– 2419 направлен в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России. Срок проверки сообщения о преступлении продлевался уполномоченным должностным лицом до 10 суток, а впоследствии до 30 суток (до 28.08.2011 включительно).
29.08.2011 материал проверки в„– 2419 передан по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России для проведения проверки и принятия решения. Изъятая рыбопродукция с материалами проверки не передавалась и находилась на хранении ООО "Побережное". Срок проверки постановлением от 20.09.2011 продлен до 30 суток (до 28.10.2011).
28.10.2011 материал направлен для проверки по подследственности в Следственный отдел по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю, где был зарегистрирован 07.11.2011, а 10.11.2011 вновь направлен по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.11.2011 по материалу в„– 3/10-269/2011 признано незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по материалу проверки от 29.07.2011, и удержании изъятой рыбопродукции.
После регистрации повторного поступления материала в книге регистрации сообщений о преступлениях 14.11.2011, Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России внесено постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанный материал проверки поступил в УМВД по Камчатскому краю, зарегистрирован 02.12.2011 под в„– 42859/9401-11. По итогам проверки УМВД по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем в период принятия решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела и нахождения указанного материала в подразделениях Следственного Комитета России, а также УМВД по Камчатскому краю вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) с материалами проверки не передавались, собственникам не возвращались и оставались на хранении по месту изъятия у ООО "Побережное".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу в„– А73-2687/2013, 22.01.2014 по делу в„– А73-12830/2013 с истца в пользу ООО "Побережное" взыскано 1 484 750 руб. 79 коп. расходов на хранение изъятой рыбопродукции за период с 28.07.2011 по 30.09.2013, данная сумма перечислена в пользу хранителя платежными поручениями от 03.03.2014 в„– 240016 и от 28.05.2014 в„– 686017.
Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу в„– А24-3504/2014 действия Камчатского следственного отдела и УМВД по Камчатскому краю, связанные с нарушением сроков проверки материалов о преступлении, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу собственника рыбопродукции ООО "Морское-Камчатка" в солидарном порядке взыскано 2 115 510 руб. 60 коп. убытков.
УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на несение им по вине ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг хранения изъятой рыбопродукции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявления, обосновывая право требования положениями статьи 1081 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд исходил из того, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, являются нормальными расходами следственного органа, которые не зависят от оценки действий лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, поэтому длительное непринятие Камчатским следственным отделом и УМВД по Камчатскому краю решений по материалу проверки, признанное незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу в„– А24-3504/2014, не может повлечь причинение истцу каких-либо убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, частично взыскав предъявленные убытки с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, прекращено в связи с отказом истца от иска. В этой части судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления у органа государственной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной изложенными выше нормами, необходимо установление всей совокупности элементов, составляющих убытки: совершения незаконных действий или бездействия, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных постановлением Камчатского городского суда Камчатского края от 18.11.2011 в рамках рассмотрения материала в„– 3/10-269/2011, которым признано незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ по материалу проверки от 29.07.2011, удержании изъятой рыбопродукции.
Кроме того, правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А24-3504/2014 Арбитражного суда Камчатского края, свидетельствующие о незаконности действий Камчатского следственного отдела и УМВД по Камчатскому краю, выраженных в нарушении сроков проверки материалов о преступлении, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу собственника рыбопродукции убытков.
Является верным вывод суда апелляционной инстанции о причинении ответчиком рассматриваемым бездействием убытков истцу, который в пределах предоставленных полномочий, с учетом положений статьи 82 УПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" принял решение об изъятии рыбопродукции, в установленном порядке передал ее на хранение уполномоченному лицу и не имел впоследствии правовых и процессуальных возможностей для принятия решений в отношении изъятой рыбопродукции.
В свою очередь необоснованное удержание рыбопродукции явилось причиной ее длительного хранения и несения истцом расходов по оплате услуг хранителя.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, истец, принявший в пределах реализации своих уголовно-процессуальных обязанностей решение об изъятии рыбопродукции, после передачи материала по правилам подследственности был лишен возможности по своему усмотрению определять условия хранения, изменить срок хранения, расторгнуть договор либо иным образом оказать влияние на условия хранения вещественных доказательств.
Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о наличии причинной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими у истца в период с 29.07.2011 по 01.12.2011 расходами по оплате хранения.
Второй инстанцией размер убытков проверен и обоснованно снижен с учетом периода незаконного бездействия подразделений Следственного комитета Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УТ МВД России по ДФО о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета убытков в размере 207 900 руб. 50 коп. за счет казны Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не нашли свое подтверждение при ее рассмотрении судом округа и подлежат отклонению в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, в данном случае истцом.
Однако заявителем жалобы не учтено, что реализация истцом предусмотренной данным нормативным правовым актом обязанности в рассматриваемом случае была поставлена в зависимость от совершения действий иными государственными органами, в том числе структурными подразделениями Следственного комитета, бездействие которых в отношении изъятой продукции оценено как незаконное.
Установленный статьей 9 указанного постановления порядок финансирования мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, не исключает возможность истца, за счет средств которого осуществляется данное хранение, защитить нарушенное право путем привлечения лиц, допустивших нарушение разумных сроков принятия решений об изъятой продукции, к гражданско-правовой ответственности и компенсировать понесенные убытки.
Апелляционной инстанцией не применялись к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". Ссылка на данный нормативный правовой акт приведена судом в постановлении с целью указания существующего с 22.05.2015 правового регулирования порядка хранения вещественных доказательств.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Всем обстоятельствам дела апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, как и доводам ответчика, указанным в кассационной жалобе.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А24-1070/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------