АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-1375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Е.О. Никитин Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малькова Владлена Валерьевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А59-5882/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн"
о признании Малькова Владлена Валерьевича несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ОГРН 1086501007724, ИНН 6501198673, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 82; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Малькова Владлена Валерьевича (далее - Мальков В.В.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры - реструктуризация долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника (Малькова В.В.) арбитражного управляющего Гладова Евгения Павловича из числа членов СРО "Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМиАУ"), 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 3 2, кор. 15, офис 302. e-mail: sro_003@mail.ru ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, КПП 770901001, с размером вознаграждения 10 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредитора, требования ООО "Сахалин-Хуашэн" в размере 152 097 074 руб. 28 коп., из которых: задолженность по суммам займа - 69 886 645 руб. 48 коп., 28 467 797 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 53 742 830 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с недобросовестным исполнением обязательств должником.
Определением суда от 22.12.2015 заявление общества принято к производству.
Мальков В.В., не согласившись с определением от 22.12.2015, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.01.2016 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу о банкротстве - ООО "Сахалин-Хуашэн", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 16.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Мальков В.В. просит определение апелляционного суда от 17.02.2016 отменить. При этом ссылается на приложение им к дополнению к апелляционной жалобе квитанций ко всем сторонам процесса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения апелляционного суда от 17.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 20 постановления в„– 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 16.02.2016 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Мальковым В.В. исполнено не было.
При этом как усматривается из материалов дела, Мальков В.В. был осведомлен об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует, в том числе имеющееся в деле ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции от 02.02.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.01.2016 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на направление им документов всем сторонам процесса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как заявителем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 17.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А59-5882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------