АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-1190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лепешкина Владимира Николаевича, Першукова Виталия Федоровича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судья Ротко Л.Ю.)
по делу в„– А59-2738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" Павлюченко Сергея Осиповича
о привлечении к субсидиарной ответственности Лепешкина Владимира Николаевича, взыскании 15 572 993 руб. 47 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1116501007556, ИНН 6501242555, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 20, офис 217)
Лепешкин Владимир Николаевич и Першуков Виталий Федорович (далее - заявители) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2015, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - должник).
Определением арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Названным судебным актом заявителям предложено в срок до 05.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить в суд недостающие документы, в том числе: документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области (заявителю по делу о банкротстве должника) копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из приложенной к жалобе почтовой квитанции в„– 00380 от 12.12.2015 следует, что заявители направили почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес И Ок Тя, в то время как лицом участвующим в деле о банкротстве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Заявители обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указали на то, что к апелляционной жалобе ими была приложена почтовая квитанция о направлении документов в адрес представителя Инспекции И Ок Тя. Также сослались на нерассмотрение апелляционным судом заявленного ими ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как указано в части 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела усматривается, что причиной оставления апелляционной жалобы заявителей явилось отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение Инспекции копии жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что представленная заявителями почтовая квитанция от 12.12.2015 в„– 00380 о направлении корреспонденции в адрес И Ок Тя - представителя Инспекции не является надлежащим доказательством соблюдения вышеназванных требований статьи 260 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле о банкротстве, является сам уполномоченный орган, а не его представитель.
Документов, подтверждающих волеизъявление Инспекции получать корреспонденцию через названного подателями жалобы представителя, в деле нет. Сопоставить адрес получателя с местонахождением участника дела по имеющейся квитанции не представляется возможным (в квитанции указана лишь часть адреса - область и город).
Поскольку заявителями жалобы, извещенными надлежащим образом о вынесенном 13.01.2016 определении суда об оставлении их жалобы без движения, указанное в определении от 13.01.2016 нарушение в установленный срок (до 05.02.2016) не устранено, ходатайство о продлении указанного срока не представлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителей жалобы на нерассмотрение апелляционным судом заявленного ими ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта несостоятельна на основании следующего.
В силу частей 3, 4 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса; на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, вынесение апелляционным судом определения от 13.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы заявителей без движения свидетельствует о рассмотрении судом ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока, однако поскольку в дальнейшем апелляционная жалоба не была принята к производству суда в связи с ее возвращением, результаты рассмотрения названного ходатайства не нашли своего отражения в судебных актах апелляционного суда, в том числе в оспариваемом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А59-2738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------