АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф03-1045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо: Карабаш А.О. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо
на определение от 15.07.2014
по делу в„– А73-7448/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740125525, ИНН 2713013285, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка, улица Центральная, 19)
к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740124513, ИНН 2713013239, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка, улица Серышева, 1)
о взыскании 525 204 руб. 19 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу в„– А73-7448/2013 с муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо (далее - Предприятие, должник) в пользу муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (далее - взыскатель, кредитор) взыскана задолженность в размере 525 204,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504,08 руб., всего 538 708,27 руб.
На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2013 серии АС 006439408.
04.06.2014 в арбитражный суд от взыскателя поступило заявление об утверждении текста мирового соглашения от 15.01.2014, заключенного между должником и взыскателем.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 (с учетом определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки) мировое соглашение утверждено в следующей редакции:
"1. Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирская автоколонна" является должником в сумме 538 708,27 рублей по исполнительному листу в„– ас 006439408 от 20.12.2013 г. Право кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда от 19.08.2013 г. и исполнительным листом от 05.02.2014 г.
2. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении Арбитражного суда от 19.08.2013 г. за в„– А73-7448/2013 и выданного 05.02.2014 г. по этому решению исполнительного листа и, основываясь на взаиморасчетах между должником и кредитором, должник обязуется передать кредитору движимое имущество, находящееся по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Серышева, 1. В состав движимого имущества входят 10 (десять) единиц транспортных средств, а именно:
автобус марки ПАЗ-3205R 2001 года выпуска (г/н Т 610 СО 27), модель номер двигателя ЗМ3523400 11917351, номер кузова 10005864, цвет бело-красный;
автобус марки nA3-3205R 2001 года выпуска (г/н Т 611 СО 27), модель номер двигателя ЗМ3523400 11021916, номер кузова 10006115, цвет бело-зеленый;
автобус марки ПАЗ-3205 1997 года выпуска (г/н Т 327 СЕ 27), модель номер двигателя фото 75115, номер кузова 97003539, цвет бело-красный;
автобус марки ПАЗ-32050R 2001 года выпуска (г/н Т 465 СО 27), модель номер двигателя ЗМ3523400 11021089, номер кузова 10005888, цвет бело-красный;
автобус марки ПАЗ-3205 1994 года выпуска (г/н К 792 ХО 27), номер двигателя 52936, номер кузова отсутствует, цвет зеленый;
автобус марки ПАЗ-32053 2009 года выпуска (г/н К 738 XX 27), модель номер двигателя 523400 91006694, номер кузова XIM332050090005010, цвет белый;
автобус марки ПАЗ-32053 2009 года выпуска (г/н К 740 XX 27), модель номер двигателя 523400 91007241, номер кузова XIM2050090006012, цвет белый;
автобус марки ПАЗ-32054 2010 года выпуска (г/н А 268 ХО 27), модель номер двигателя 523400 А10057531, номер кузова XIM3205H0A0003783, цвет белый;
автобус марки KIA Granbird Green Field 2008 года выпуска (г/н А 777 ХО 27), модель номер двигателя D6CA 1044877, шасси NGGBV1L14K103956, номер кузова отсутствует, цвет серый;
автобус марки Daewoo-BS106 2008 года выпуска (г/н А 704 ТТ 27), модель номер двигателя DE12TIS 1021888С, шасси KL2UR52SD8P019391, номер кузова отсутствует, цвет синий серый.
Кроме того, должник обязуется оказать содействие в перерегистрации движимого имущества в ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым должник владеет на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от "02" августа 2005 года в„– 717-р.
3. Собственником перечисленного в настоящем пункте имущества является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с разрешения которого составлено настоящее соглашение.
4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Хабаровского края) и имеет одинаковую юридическую силу".
В дальнейшем Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.08.2014 по делу в„– А73-10695/2014 принял к производству заявление ликвидатора Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна. Решением суда от 16.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А73-7448/2013, сославшись на то, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость переданного в счет погашения задолженности имущества значительно превышает размер задолженности Предприятия перед взыскателем. В подтверждение этому заявитель жалобы сослался на полученную им от Следственного управления по району им. Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю информацию о несоответствии отчетов об оценке имущества в„– 001-П-14-01-10, на основании которых определялась рыночная стоимость имущества, требованиям законодательства об оценочной деятельности и на заключение специалиста от 08.02.2016 о допущенных в названных отчетах значительных нарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу от взыскателя поступил отзыв, в котором он просит оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения. Считает не основанным на надлежащих доказательствах довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению; сообщает о списании путем утилизации в связи с износом трех автобусов, включенных в мировое соглашение - данное рассматривает как доказательство реальности определения цены передаваемого по мировому соглашению имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы; дополнительно указал на еще одно (помимо неравноценности) основание оспаривание сделки - оказание в результате ее совершения предпочтения одному из реестровых кредиторов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В последнем абзаце названного пункта Постановления в„– 63 отмечено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
По утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании кассационного суда заявлено также о наличии условий для оспаривания указанного соглашения по названным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям.
В данном случае, определение об утверждении мирового соглашения вынесено 15.07.2014, то есть немногим более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Предприятия (определение от 18.08.2014 по делу в„– А73-10695/2014).
Таким образом, мировое соглашение подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления в„– 63).
Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы со ссылками на письменные доказательства обусловлены возбужденным после утверждения мирового соглашения делом о банкротстве Предприятия (что объективно исключало проверку согласованных сторонами условий с позиции законодательства о банкротстве), направлены на установление фактов неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны взыскателя и оказания ему предпочтения перед другими кредиторами должника (ответчика по рассматриваемому делу). Однако предметом проверки в суде кассационной инстанции, учитывая предоставленные суду округа процессуальные полномочия (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные доводы не могут являться.
В этой связи определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить - является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии с указываемыми заявителем основаниями и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу в„– А73-7448/2013 отменить. Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------