АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-838/2016

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия"
на решение от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу в„– А51-14573/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Кравчук Инны Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия"
о взыскании задолженности
Индивидуальный предприниматель Кравчук Инна Евгеньевна (ОГРНИП 304251131100020, место жительства: 692000, Приморский край, г. Уссурийск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (ОГРН 1142511000170, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 233-20; далее - ООО "Инглия") о взыскании 114 514 руб. 36 коп. основного долга по договору аренды от 08.01.2015 и 128 356 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Инглия" в пользу предпринимателя взыскано 87 254 руб. 08 коп. основного долга и 128 356 руб. 80 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы судами при рассмотрении настоящего спора не учтено наличие оснований для проведения зачета встречных требований сторон (пункты 2.2.4 и 3.3 договора). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение в„– 2 общей площадью 52,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24, сроком с 08.01.2015 по 08.12.2015. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 68 640 руб. в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца. За нарушение срока внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.2, 4.2 договора).
По соглашению сторон данный договор досрочно расторгнут с 08.05.2015. Согласно акту состояния помещения в„– 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, ремонт при сдаче помещения не произведен, стены грязные с дырками, дыра на входной двери от дефлера, потолочные плиты грязные и подлежат замене, на полу ржавые следы.
Требованием от 14.05.2015 предприниматель уведомил общество о наличии задолженности по спорному договору в размере 87 254 руб. 08 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, об обязанности по уплате пени за период с 11.04.2015 по 14.10.2015 в размере 128 356 руб. 80 коп., а также о необходимости погашения указанных сумм в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Кроме того, полагая, что в силу пункта 2.2.3 сделки, закрепляющего обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды произвести ремонт помещений (приведение помещений в состояние, которое было на момент заключения договора) и ссылаясь на акт состояния помещения в„– 2, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 24 от 08.05.2015, предприниматель указал на обязанность арендатора по возмещению денежных средств, необходимых на проведение ремонта помещения в размере 27 260 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие у ООО "Инглия" задолженности по арендным платежам, а также обязанности по возмещению стоимости затрат на ремонт помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор суд признал требование предпринимателя о взыскании 27 260 руб. 28 коп. стоимости затрат на ремонт помещения необоснованным, в связи с чем отказал заявителю в иске в указанной части. В данной части судебные акты обществом в кассационном порядке не оспариваются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по спорному договору аренды и наличии задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 87 254 руб. 08 коп. и, признав верным представленный истцом расчет неустойки в размере 128 356 руб. 80 коп., правомерно взыскали указанные суммы.
При этом суды посчитали необоснованными ссылки общества на недоказанность факта передачи ему в пользование от предпринимателя недвижимого имущества по мотиву того, что на момент заключения договора аренды от 08.01.2015 спорное имущество уже находилось в фактическом владении ответчика и использовалось им в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Также суды отклонили утверждение общества, аналогичное его позиции по кассационной жалобе, относительно необходимости проведения зачета встречных требований истца и ответчика на основании пункта 3.3 договора аренды, как содержащего опечатку в части наименования сторон сделки с учетом положений иного ее условия, а именно пункта 2.2.4, согласно которому обязанность по оплате расходов по фактически потребленной электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, по вывозу мусора, а также уборке прилегающей территории возложена на арендатора. Как верно указали суды, согласно представленным в дело доказательствам, именно арендатором - обществом были оплачены расходы за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение по аналогичному договору аренды между сторонами за предыдущий период.
В этой связи довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как несостоятельный.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличие оснований для ее уменьшения в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом округа.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного Постановления, такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая, что соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Инглия" заявлено не было, что не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой заявителем части, направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А51-14573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------