АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Гребенюк Е.Н. - представитель по доверенности от 17.04.2015 б/н;
от ответчика: Юдин Э.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"
на решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А73-9895/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина;
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"
к Акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 4 475 551 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, место нахождения: 119106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, лит. А, комната 27; далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, улица Уборевича, дом 10, корпус 9, офис 30; далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 89 546 991, 44 руб. основного долга по договору субподряда в„– 15/6/10-2013 от 01.10.2013 и 8 954 699, 14 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 20.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные им обстоятельства и доказательства дела не подтверждают факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством в заявленном объеме и их принятие генподрядчиком, что исключает необходимость оплаты этих работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2013 между истцом, выступающим субподрядчиком, и ответчиком, выступающим генеральным подрядчиком заключен договор субподряда в„– 16/10-2013, по условиям которого истец обязался в срок с октября 2013 года до декабря 2014 года выполнить комплекс работ на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".
Ответчик обязался принять результат работ на основании подписанных унифицированных форм в„– КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и оплатить работы в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов на основании счета.
Стоимость работ по договору определена приложением в„– 1 в размере 300 000 000 руб.
Во исполнение договора истцом выполнены работы, результат которых принят ответчиком и сторонами оформлены акт формы КС-2 в„– 1/09 от 30.09.2014 на сумму 89 284 166, 64 руб., справка формы КС-3 в„– 1 от 30.09.2014 в„– 1, акт формы КС-2 в„– 2/09 от 30.09.2014 на сумму 4 083 532, 78 руб., справка формы КС-3 в„– 2 от 30.09.2014.
Ответчик оплатил частично 3 820 707, 98 руб., в связи с чем возник долг 89 546 991, 44 руб.
Претензии в адрес ответчика от 30.04.2015, 18.06.2015 об оплате долга, неустойки оставлены без удовлетворения.
Письмом от 28.05.2015 ответчик сообщил, что до передачи исполнительной документации оплата не может быть произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил работы, а ответчик принял работы по договору на сумму 93 367 699, 42 руб., из которых оплатил 3 820 707, 98 руб., поэтому образовалась задолженность в сумме 89 546 991, 44 руб.
Возражая против иска, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылался на условия договора пункта 7.1, в соответствии с которым приемка работ осуществляется с обязательным предоставлением исполнительной документации и делает вывод о том, что обязанность оплатить выполненные работы возникает только после ее получения от истца.
Проверив обоснованность указанных возражений, суд их отклонил исходя из следующего.
Согласно условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, оформление счета-фактуры (пункта 5.1.15, 6.1).
Данные документы, как следует из материалов дела, оформлены и подписаны сторонами.
Так же, истец как субподрядчик передал исполнительную документацию ответчику, как генеральному подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела и оцененными судом письмом от 25.11.2014, реестрами исполнительной документации.
Кроме того, истец направлял исполнительную документацию непосредственно заказчику ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что следует из переписки (письмо от 19.11.2014 в„– 030/3140, реестров) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не указывает перечень документации, которая, по его мнению, должна быть подготовлена истцом, но не передана и ее отсутствие препятствует сдачи объекта заказчику.
Доводы ответчика, как и кассационной жалобы, об отсутствии обязательства оплатить выполненные работы по причине не выполнения полного объема работ по договору, судом апелляционной инстанции были отклонены, как противоречащие условиям пунктов 6.1, 6.2, 7.1 договора, предусматривающих порядок приемки фактически завершенных работ в соответствии с графиком сдачи-приемки строительно-монтажных работ и их оплаты на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также нормам статей 711 и 746 ГК РФ.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в представленной в материалы дела переписке, ответчик не ссылался на основания, предусмотренные статьями 721, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, соразмерного уменьшения цены либо возмещение расходов на устранение недостатков работ.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом было установлено, что согласно материалам и пояснениям сторон, договором устанавливался претензионный порядок, после подписания в 2014 году сторонами актов формы КС-2 без возражений, в 2015 году ответчик не приглашал истца для исследования результатов работ с целью проверки качества. Полный объем работ по договору не окончен, соответственно вопрос о наличии недостатков, причин их возникновения, необходимых затрат может быть разрешен сторонами самостоятельно, а при невозможности в рамках отдельного судебного спора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 89 546 991,44 руб. удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате генподрядчик должен оплатить неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.
На основании указанного условия истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.12.2014 по 20.08.2015 в сумме 8 954 699, 14 руб., которая правомерно взыскана судом.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком таких доказательств не представлено, при этом судом также не установлено несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на отсутствие указанных в акте от 30.09.2014 в„– 2/09 работ в условиях договора и технической документации материалами дела не подтверждается. Данный акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны генподрядчиком без каких-либо возражений.
Более того, такие возражения ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялись.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по делу (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А73-9895/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------