АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр": Забродин А.А., представитель по доверенности от 04.08.2015 в„– 1-08/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"
на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А51-8490/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"
о взыскании 2 741 878 руб. 47 коп. и обязании возвратить имущество в натуре
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"
о взыскании 1 423 333 руб. 70 коп.
краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1022501901597, ИНН 2538044432, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 119; далее - ООО "ЭВПРС центр", общество) о взыскании 2 741 878 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и возврате в натуре неосновательно сбереженного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.07.2015 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 1 423 333 рублей 70 копеек основного долга по договору субподряда в„– Э2 от 15.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 удовлетворены заявленные требования в части взыскания денежных средств и в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" в пользу КГУП "Приморский водоканал" взыскано 1 318 544 руб. 77 коп., а также 9 476 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований КГУП "Приморский водоканал" к ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ЭВПРС центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЭВПРС центр" в пользу КГУП "Приморский водоканал" в результате зачета 1 318 544 руб. 77 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает, что объемы и виды работ, предусмотренные сметным расчетом, фактически выполнены в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ меньше сметной стоимости на стоимость давальческих материалов.
Указывает также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора в„– Э1 от 13.10.2010.
Ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, актов по форме КС-2 в„– 5 от 15.12.2010 и справка КС-3 от 15.12.2010, подтверждающих выполнение работ по заключенному договору на сумму 1 550 805 руб. 56 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик) и ООО "ЭВПРС Центр" (субподрядчик) заключено два договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)":
- в„– Э1 от 13.10.2010 на строительство напорного и самотечного канализационных коллекторов от КНС в„– 70 до КНС в„– 68 (ДВЖД);
- в„– Э2 от 15.10.2010 строительству напорного и самотечного канализационных коллекторов от КНС в„– 68 (ДВЖД) до КНС в„– 7а.
Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила ориентировочно 33 334 032 рубля по договору в„– Э1 и 29 779 901 рубль 90 копеек по договору в„– Э2.
В счет исполнения договорных обязательств генподрядчик перечислил субподрядчику по договору в„– Э1 от 13.10.2010 авансовый платеж на общую сумму 24 936 315 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями в„– 6454 от 20.10.2010, в„– 7932 от 01.12.2010, в„– 7535 от 08.12.2010, в„– 7747 от 20.12.2010, в„– 8060 от 30.12.2010, в„– 8061 от 30.12.2010.
Работы по указанному договору выполнены частично на сумму 22 194 437 рублей 10 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 20.12.2010 на сумму 2 617 536 рублей 18 копеек; в„– 1 от 10.12.2010 на сумму 8 682 511 рублей 98 копеек; в„– 2 от 10.12.2010 на сумму 363 101 рублей 34 копейки; в„– 3 от 10.12.2010 на сумму 3 735 190 рублей 88 копеек; в„– 4 от 10.12.2010 на сумму 5 609 976 рублей 06 копеек; в„– 1 от 20.11.2010 на сумму 1 186 120 рублей 66 копеек.
Сумма неосвоенного аванса составила 2 741 878 рублей 47 копеек.
Кроме того, истцом в целях выполнения работ по договорам переданы ответчику давальческие материалы на общую сумму 6 478 929 рублей 48 копеек, в том числе:
по договору Э1 переданы материалы на сумму 6 134 385 рублей 72 копейки (труба КОРСИС ПРО DN/OD 400Р Sв„– 16 (11,4м), кол-во 6 п. м, стоимостью 7 343 рублей 38 копеек; щебень 40*70, кол-во 456 куб. м, стоимостью 336 203 рублей 39 копеек; щебень 10*20, кол-во 711 куб. м, стоимостью 524 211 рублей 86 копеек; щебень 40*70, кол-во 4 229 куб. м, стоимостью 3 361 991 рублей 52 копеек; щебень св 40 до 70 мм, кол-во 3 801,47 куб. м, общей стоимостью 1 904 635 рублей 57 копеек);
по договору Э2 переданы материалы на сумму 344 543 рубля 76 копеек (труба ПЭ 100 SDR 17-225*13,4 "питьевая", кол-во 191,41 п. м, стоимостью 170 816 рублей 64 копеек; труба стальная Д530* 10, кол-во 3,072 п. м, стоимостью 153 600 рублей; щебень 40*70, кол-во 25 куб. м, стоимостью 20 127 рублей 12 копеек).
Ответчиком предоставлено два отчета об использовании части давальческих материалов к форме КС-2 к договору субподряда в„– Э1 от 13.10.2010 на общую сумму 4 049 457 рублей 97 копеек и к договору в„– Э2 от 15.12.2010 на общую сумму 936 342 рубля 72 копейки.
Отчета об использовании остальных давальческих материалов истцу не предоставлено.
В связи с тем, что субподрядчиком не выполнены работы в установленный договором Э1 от 13.10.2010 срок (начало выполнения работ - через два дня от даты подписания договора, окончание - не позднее 70 рабочих дней от даты начала работ) КГУП "Приморский водоканал" на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.5. договора отказалось от исполнения договора, о чем 05.06.2013 направило ООО "ЭВПРС Центр" уведомление о расторжении договора (исх. в„– 481/юр от 05.06.2013) в котором предложило в течение 5 банковских дней с момента его получения возвратить неосвоенный аванс в размере 2 741 878 рублей 47 копеек и давальческие материалы, по которым не представлены отчеты об использовании.
Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО "ЭВПРС Центр" 10.07.2013, однако оставлено без исполнения.
Полагая, что обязательства субподрядчика и генподрядчика по договору прекращены в связи с его расторжением, и субподрядчик в добровольном порядке не возвратил генподрядчику сумму неосвоенного аванса в размере 2 741 878 рублей 47 копеек, а также переданные давальческие материалы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", допускается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Признав, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 22 194 437 руб., принимая во внимание сумму аванса по договору в„– Э1 от 13.10.2010 в размере 24 936 315 руб. 57 коп., суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосвоенной части аванса - 2 741 878 руб. 48 коп.
Доводы ответчика о недоказанности объемов и стоимости выполненных ответчиком работ опровергаются представленными в материалы дела сметными расчетами и подписанными формами КС-2.
Доводы ответчика о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано правомерно с учетом части 2 статьи 286 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 (п. 26), поскольку причины, по которым ответчик не мог представить документы в суд первой инстанции, не признаны уважительными.
Довод ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора в„– Э1 от 13.10.2010 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок действия договора в„– Э1 от 13.10.2010 определен в пункте 10.1 до полного исполнения сторонами обязательств.
Уведомление о расторжении договора от 13.10.2010 в„– Э1 (т. 1 л.д. 84-85) направлено в адрес ответчика 01.07.2013 и получено представителем ответчика 10.07.2013 (т. 1. л.д. 86). Данное уведомление содержит указание на то, что договор будет считаться расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления уведомление, а также срок для добровольного возврата неосвоенного аванса и давальческих материалов - 5 банковских дней с момента получения уведомления.
Учитывая дату получения уведомления о расторжении, а также срок для добровольного исполнения требований по возврату денежных средств и материалов, срок исковой давности надлежит исчислять с 16.07.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требования, предприятием не пропущен.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требовании и об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика по первоначальному иску возвратить давальческий материал не оспариваются сторонами, доводы о несогласии с ними кассационная жалоба также не содержит, поэтому законность принятого по делу решения в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А51-8490/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------