АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф03-1003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный"
на решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А51-6937/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Н. Горбачева, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный"
к администрации Надеждинского муниципального района, Григорьеву Владимиру Владимировичу
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ОГРН 1032501060569, ИНН 2521008411; 692491, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый; далее - ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247; 692481, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 59А; далее - администрация), Григорьеву Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и Григорьевым В.В. договора от 18.11.2014 в„– 8557 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 (далее - спорный земельный участок), находящегося примерно в 1970 м по направлению на юго-восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Григорьева В.В. возвратить администрации спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее - департамент, третье лицо).
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что судом не установлено местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего Григорьеву В.В. Полагает, что установление местонахождения объекта возможно только в ходе экспертного исследования, в связи с чем считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывает, что регистрация права аренды и права собственности Григорьева В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2013. Не согласен с выводом суда о том, что признание сделки ничтожной и прекращение права собственности Григорьева на земельный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 476-0, по условиям которого арендатор принял в пользование для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 1 439 231 кв. м с кадастровым номером 25:10:011300:574, находящийся примерно в 2100 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, 13.
Договор заключен на срок с 01.12.2012 по 30.11.2061.
Актом приема передачи от 26.11.2012 оформлена передача земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
На земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 оформлен кадастровый паспорт, из которого следует, что сведения по земельному участку внесены в государственный кадастр недвижимости 22.10.2012; в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены.
Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 31.10.2014 в„– 2413-р в собственность за плату гр. Григорьеву В.В. предоставлен земельный участок площадью 3876 кв. м с кадастровым номером 25:10:011300:686, находящийся примерно в 1970 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, д. 15, с видом разрешенного использования "тепличные и парниковые хозяйства", цель предоставления - для эксплуатации цеха утилизации (лит. А).
На основании указанного распоряжения 18.11.2014 между администрацией Надеждинского муниципального района (продавец) и Григорьевым В.В. (покупатель) заключен договор купли продажи в„– 8557 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686.
Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи от 18.11.2014.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Григорьевым В.В. в установленном порядке.
ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, и указывая на незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.11.2014 в„– 8557 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Григорьева В.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из системного толкования названных норм права следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Установлено, что общество не является стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов, а также то, что применение последствий по этой сделке приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Григорьев В.В. приобрел спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки).
Так, установлено, что Григорьев В.В. является собственником объекта недвижимости - цеха утилизации общей площадью 316,7 кв. м (лит. А), расположенного в пос. Новый Надеждинского района Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 25-АБ 816759.
Именно для эксплуатации этого цеха Григорьеву В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 876 кв. м с кадастровым номером 25:10:011300:686.
Согласно данным кадастрового паспорта на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 сведения о последнем внесены в государственный кадастр недвижимости 27.08.2014; участок расположен в кадастровом квартале 25:10:011300.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, собственник объекта недвижимости имеет первоочередное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимым для его использования.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686, на котором находится принадлежащий Григорьеву В.В. объект недвижимости (цех утилизации), выкуплен последним в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доказательств того, что земельный участок сформирован в нарушение правил статьи 33 Земельного кодекса РФ, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется непосредственно обществом.
Кроме того, судом принято во внимание, что при постановке 22.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Эти границы могут быть уточнены с учетом прав собственника объекта недвижимости.
При установленном, а именно отсутствии доказательств, подтверждающих, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, суды обоснованно сделали вывод о том, что требования общества о признании ничтожным договора купли-продажи от 18.11.2014 в„– 8557 удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.
В силу изложенного обжалуемое решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А51-6937/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------