АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Киле Е.С. по доверенности от 16.04.2015 в„– 238;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А73-13379/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Диане Абдуллаевне
о взыскании 1 957 418 руб. 86 коп.
Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН - 1022700518994; далее - МУП "Электрические сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Диане Абдуллаевне (ОГРНИП - 304270328000265; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 801 374 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.01.2014 в„– 1499, а также начисленной на нее неустойки в размере 156 044 руб. 09 коп.
При рассмотрении возникшего спора суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличение требований в части неустойки до 572 161 руб. 67 коп.
Решением суда от 22.10.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в соответствии с п. 4 ст. 1 статьи 150 АПК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворено в уточненном размере (572 161 руб. 71 коп.)
Довод ответчика о двойном начислении неустойки за одно правонарушение судом отклонен, поскольку предпринимателем нарушены сроки двух очередных оплат, установленные разными пунктами договора (подпунктом "г" и "д" пункта 11 договора).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 судебный акт первой инстанции изменен со ссылкой на то, что начисление неустойки на общую цену договора (плату за технологическое присоединение) произведено путем умножения на 2 одного и того же периода просрочки (с 05.08.2015 по 29.09.2015 - 55 дней) по каждому из этапов, что свидетельствует о двойном начислении неустойки, недопустимом в силу положений главы 25 ГК РФ. Иск удовлетворен в размере 286 080 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе МУП "Электрические сети" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 19.01.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что по условиям договора и пунктом 16 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения) оплата технологического присоединения осуществляется путем перечисления 5 периодичных платежей с соответствующими сроками оплат. Просрочив оплату двух из пяти платежей, ответчик нарушил два обязательства и должен нести ответственность за каждое из нарушений, а выводы апелляционного суда об обратном, противоречат сформированной судебной практике.
Предприниматель Аксютина Д.А. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель МУП "Электрические сети" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 между МУП "Электрические сети" (сетевая организация) и ИП Аксютиной Д.А. (заявитель) заключен договор для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт от 27.01.2014 в„– 1499 (далее - договор от 27.01.2014 в„– 1499), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: кабельные линии 0,4 кВ и ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) т такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 800 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.
Срок выполнения мероприятий по договору составил 2 года со дня заключения договора, стоимость определена в размере 4 503 436 руб. 96 коп. (пункты 5 и 10 договора соответственно).
Согласно пункту 11 договора, размер платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:
а) 10% за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Пунктом 17 договора предусмотрено за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, уплата в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
20.07.2015 сторонами составлены и подписаны акт осмотра электроустановки в„– 353, акт выполнения технических условий в„– 354, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в„– 12333, акт разграничения балансовой принадлежности сторон в„– 12333, акт об осуществлении технологического присоединения в„– 1806.
Исследовав заключенный сторонами договор в„– 1499 в порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик должен был произвести платежи по подпунктам "г" и "д" пункта 11 договора в течение 15 дней со дня подписания актов и в течение 15 дней с даты фактического присоединения, то есть до 04.08.2015.
Ответчиком долг (1 801 374 руб. 77 коп.) погашен в ходе судебного рассмотрения платежными поручениями от 28.09.2015 в„– 4704, в„– 4690, от 29.09.2015 в„– 4720.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате 30% и 10% за технологическое присоединение (два самостоятельных нарушения), за каждое из которых установлена ответственность в размере 286 080 руб. 83 коп., ввиду единой методики расчета (от цены договора) и совпадения периода начисления - с 05.08.2015 по 29.09.2015.
Апелляционная инстанция с таким правовым подходом не согласилась, руководствуясь следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12 по делу в„– А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах в„– 861.
Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Договор от 27.01.2014 в„– 1499 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил в„– 861.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 17 договора от 27.01.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в период с 05.08.2015 по 29.09.2015 (55 дней) имела место просрочка внесения четвертого и пятого платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по расчетам.
Между тем, проанализировав условия подпунктов "г" и "д" пункта 11 договора от 27.01.2014 в„– 149, судебная коллегия признала, что фактически данные положения договора устанавливают ответственность ответчика за одно нарушение - несоблюдение сроков оплаты услуг по технологическому подключению по установленному графику. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не из фактического размера задолженности. То есть просрочка оплаты нескольких периодических платежей (размер задолженности) на расчет неустойки в данном случае не влияет, в отличие от длительности просрочки.
Поскольку периоды просрочки по подпунктам "г" и "д" пункта 11 договора в„– 1499 полностью совпали, а данные положения договора устанавливают ответственность ответчика за одно нарушение (в настоящем случае обязанности предпринимателя с 05.08.2015 оплатить 40% от платы за технологическое присоединение (30% + 10%)), апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком двух самостоятельных обязательств по оплате противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, направлены на переоценку условий договора, истолкованного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и принималась по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А73-13379/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------