АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астион": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 в„– 05-37/85;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016
по делу в„– А73-12530/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3 В, оф. 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10703070/150415/0004215 (далее - ДТ в„– 4215).
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявленное требование общества удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, привел доводы о несогласии с выводом судов том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 в„– HLSF-1587-01 (далее - контракт), заключенного между компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" и ООО "Астион", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары - душевые кабины акриловые, без гидромассажа, компрессор отсутствует, в комплектации - задняя стенка с закрепленной стойкой, оборудованной форсунками для точечной подачи воды под давлением; изготовитель - Haiyan Ruisite Imp.&Exp. Co. Ltd. В отношении указанных товаров декларантом посредством электронного декларирования подана ДТ в„– 4215, в которой таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлено возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся таможенных платежей.
16.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 13.06.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также в срок до 25.04.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
Поскольку сумма обеспечения обществом внесена, таможенным органом произведен выпуск товара.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом от 30.04.2015 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 04.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 4215.Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по резервному методу, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 20.06.2015. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 613 444,31 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Астион" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов. Выявленные таможней расхождения в сведениях, как указал суд, не свидетельствуют об их недостоверности. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара признал ошибочными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 04.06.2015 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно недостоверные и неподтвержденные сведения о величине заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных товаров; в представленных декларантом коммерческих документах поставщика (дополнении к контракту, инвойсе, упаковочном листе) не указана информация, заявленная декларантом в графе 31 декларации на товары, а также недостоверные сведения о цене товара.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 контракта, конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.
В спецификации от 10.03.2015 сторонами согласована поставка душевых кабин, при этом указана комплектация этих кабин, артикулы, а также количество кабин применительно к каждому из артикулов. Эти же сведения отражены в отгрузочной спецификации, инвойсе и указаны декларантом в графе 31 ДТ в„– 4215.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в документах общества сведений об артикулах душевых кабин правомерно признана судами необоснованной, поскольку полагая, что заявленные в декларации на товары сведения в какой-либо их части не подтверждаются представленными в электронном виде документами, таможенный орган на стадии дополнительной проверки должен был предоставить декларанту возможность устранить выявленные несоответствия путем представления дополнительных документов. Между тем, как следует из решения от 16.04.2015 о проведении дополнительной проверки, документы, устраняющие указанные несоответствия, либо пояснения в данной части у декларанта не запрашивались.
Суды обеих инстанций, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, пришли к правомерному выводу о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А73-12530/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------