АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 18.02.2016 в„– 14-Д/16
от ответчика: открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - Зайцева Н.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 в„– 25 АА 1314813
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015
по делу в„– А51-14007/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, С.Б. Култышев
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"
о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2010 в„– 24-ДО-10
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН: 1022500697471, ИНН: 2508001449, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22; далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", общество) о внесении изменений в пункт 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 в„– 24/ДО-10, установив арендную плату в размере 82 828 000 руб. в год, что соответствует размеру арендной платы согласно отчету в„– 884/ДО-13-3 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества.
В обоснование иска ФГУП "Росморпорт" указало на то, что названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ), Приказом Минтранса России от 02.11.2009 в„– 191.
Предприятие, ссылаясь на пункт 3.2. договора и недостигнутое между сторонами согласие по поводу нового размера арендной платы, что, по мнению истца, влечет для него экономические потери ввиду неполучения дохода и является нарушением его прав как коммерческой организации, созданной с целью получения прибыли, полагает при таких обстоятельствах, что имеются основания в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ для изменения спорного условия договора в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в иске отказано.
ФГУП "Росморпорт", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном выводе апелляционного суда, послужившим основанием для отказа в иске, отсутствие на момент рассмотрения спора Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав пользования объектами инфраструктуры морских портов, утвержденных уполномоченным органом.
Однако судами не дана надлежащая оценка пункту 3.2. договора, которым определена возможность установления нового размера арендной платы по соглашению сторон до утверждения уполномоченным органом названных рекомендаций. Между тем данное условие договора не соответствует нормам специального законодательства и противоречит принципу правовой определенности (статьи 1, 422 ГК РФ), что не может свидетельствовать о законности судебного акта (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Заявитель также обращает внимание на ограничение переговорных возможностей относительно спорного условия: заключение договора с ответчиком является для истца обязательным; отсутствует возможность передачи объектов аренды иным лицам; досрочное расторжение договора невозможно.
Кроме того, полагает, что неприменение судами положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушает баланс реализации юридических прав и экономических интересов сторон.
В отзыве ОАО "ЕВРАЗ НМТП" просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, дав суду пояснения.
Проверив законность решения от 09.09.2015, постановления от 27.11.2015 с учетом приведенных доводов кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "ЕВРАЗ НМТП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 в„– 24/ДО-10, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения: причалов Nв„– 3-7, 9, 10, 25-27, 29-33, расположенных в порту Находка, сроком на 49 лет (пункт 1.3. договора).
Указанное имущество передано в пользование арендатора 01.08.2010 по актам сдачи-приемки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010.
Пунктом 3.1. договора на основании отчета оценщика установлена арендная плата в размере 31 513 830 руб. 48 коп. в год, включая НДС.
Согласно пункту 3.2. договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов ответчику по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору, и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).
Новый размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании отчета об оценке с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
До утверждения уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов изменение размера арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору.
При этом размер арендной платы в силу пункта 3.5. договора индексируется в бесспорном порядке на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Письмом от 18.12.2014 в„– АЛ-11798-27 предприятие, ссылаясь на пункт 3.2. договора от 04.06.2010 в„– 24/ДО-10, уведомило общество об изменении арендной платы за пользование объектами - 82 828 000 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 09.03.2010 в„– 884/ДО-13-3, подготовленного ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", и предложило заключить дополнительное соглашение к договору.
Рассмотрев обстоятельства, изложенные в уведомлении, ответчик письмом от 30.01.2015 в„– ЮИ-077/15 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, обосновав причину своего отказа уже сформированным бюджетом на 2015 год и невозможностью изыскания значительных объемов денежных средств.
ФГУП "Росморпорт", указывая на то, что отказ ОАО "ЕВРАЗ НМТП" по внесению изменения относительно условия пункта 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 в„– 24/ДО-10 в части установления нового размера арендной платы влечет для него экономические потери ввиду неполучения дохода и является нарушением его прав в сфере коммерческой деятельности, и полагая в связи с этим, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для изменения спорного условия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьей 31 Закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ.
Согласно части 4 этой нормы размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как уже было отмечено, стороны подписали договор, в котором пунктом 3.1. договора на основании отчета оценщика установлена арендная плата в размере 31 513 830 руб. 48 коп. в год, включая НДС.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ содержание пункта 3.2. договора, констатировали, что изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке возможно при утверждении уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования объектами инфраструктуры морских портов.
Учитывая отсутствие таких рекомендаций, изменение размера арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Установив приведенные обстоятельства, неурегулированность между сторонами разногласий по поводу спорного вопроса относительно размера арендной платы, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке, суды обеих инстанций законно и обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, полного установления всех обстоятельства по делу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции..
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Таким образом, учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А51-14007/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------