АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф03-568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А51-15430/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Острякова, 6)
к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения, 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, 38)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о признании незаконным постановления судебного пристава
Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первореченскому району, отдел судебных приставов) от 15.07.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 45472/15/25003-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление).
Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление отдела судебных приставов от 15.07.2015 признано недействительным в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе УФССП по Приморскому краю, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, последний, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в связи с чем управление считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению; указывает на соответствие действий судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества требованиям статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ).
Также податель кассационной жалобы считает, что поскольку на дату рассмотрения заявления в суде меры, наложенные оспариваемым постановлением, отменены, то в силу статьи 198 АПК РФ отсутствует возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу в„– А51-13221/2015 по иску ООО "Дальневосточный торговый альянс" к ООО "Партнеры" о взыскании 23 249 510 рублей частично удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер; судом наложен запрет на отчуждение имущества ООО "Партнеры". Общая сумма стоимости имущества, запрет на отчуждение которого наложен данным определением, установлена в размере 23 249 510 рублей.
13.07.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004316060 для принудительного исполнения указанного определения суда.
15.07.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом ОСП по Первореченскому району в отношении должника - ООО "Партнеры" возбуждено исполнительное производство в„– 45472/15/25003-ИП.
15.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.
Согласно уведомлениям от 16.07.2015 в„– 25-25/001-25/001/009/2015-2406, 2408, 2572, 2573, 2574, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвело государственную регистрацию ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества.
В ходе исполнительного производства, установив, что часть объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, принадлежит лицам, не являющимся должником, судебный пристав постановлением от 31.07.2015 частично отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении шести объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с постановлением судебного пристава от 15.07.2014 о запрете регистрационных действий, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ не усмотрел условий для признания постановления незаконным в ввиду недоказанности обществом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава закону и признал его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом правомерно исходил из следующего.
Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
В то же время, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.
Как установлено судами, судебным приставом во исполнение исполнительного листа от 13.07.2015 в рамках исполнительного производства в„– 45472/15/25003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе трех спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Партнеры".
16.07.2015 вышеуказанное постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Между тем, наложение запрета на отчуждение спорного имущества арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагало фактическое установление судебным приставом дополнительных ограничений, не поименованных в судебном акте арбитражного суда. Судебным приставом не учтено, что содержание пределов принятых обеспечительных мер определяется судом на основе ходатайства истца во взаимосвязи с предметом иска и, с учетом того, что в случае отказа в иске с подателя ходатайства могут быть взысканы убытки.
В рамках настоящего дела, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует пределам обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела в„– А51-13221/2015.
Учитывая, что такая мера как "запрет на совершение регистрационных действий" судом не устанавливалась, исполняя судебный акт конкретного содержания, но запрещая производить регистрационные действия с имуществом, судебный пристав фактически вышел за пределы своих полномочий, тем самым ограничив права должника на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 15.07.2015 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не соответствует положениям Закона в„– 229-ФЗ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что указанным постановлением судебного пристава нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащим должнику имуществом, в том числе в отношении имущественных прав (таких как аренда), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта незаконным, и правомерно принял новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава от 15.07.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления, меры, наложенные оспариваемым постановлением, отменены арбитражным судом, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, судом кассационной инстанции отклоняется.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
Остальные аргументы кассационной жалобы не содержат правового обоснования позиции управления относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А51-15430/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------