АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф03-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2016 б/н;
от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы"
на определение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А73-16207/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей В.А. Шапошниковой; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы"
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее - административный орган) от 29.10.2015 в„– 142 А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что деятельность общества носит исключительно коммерческий характер, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду. Полагает, что нарушено право общество на судебную защиту.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лесные ресурсы" постановлением административного органа от 29.10.2015 в„– 142 А привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ в форме штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом, исходя из материалов дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Административным органом в оспариваемом постановлении указано на осуществление деятельности общества с нарушением природоохранного законодательства при использовании водоохранной зоны ручья Забытый Ванинского района.
Исходя из установленного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О и от 20.02.2014 в„– 261-О, правовым подходом, закрепленным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление об отмене постановления административного органа, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не имеет экономический характер и не связан с предпринимательской деятельностью.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который указал, что они соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, закрепленному в вопросе в„– 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена подведомственность данного спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу созданы препятствия на судебную защиту, суд кассационной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 в„– 261-О отметил, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу обратиться в суд общей юрисдикции.
Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании обществом постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.
Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А73-16207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------