АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф03-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Когай М.В., представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н;
от Федеральной таможенной службы - Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 192;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-14532/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - общество, декларант) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России), Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А (далее - таможня) убытков в размере 750 руб., понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило исковые требования, просило взыскать указанную выше сумму с Российской Федерации в лице ФТС России.
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 750 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к Владивостокской таможне прекращено.
ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды неверно определили правовую природу заявленных к взысканию денежных средств, вследствие чего допустили неправильное толкование норм гражданского и таможенного законодательства. Как указывает ФТС России, заявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма представляет собой таможенный сбор, который в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возвращен в порядке, установленном гражданским законодательством для возмещения убытков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что признание в судебном порядке незаконными действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров, ввезенных обществом, не свидетельствует о наличии оснований для возврата уплаченного декларантом таможенного сбора, учитывая правомерность всех действий таможни, предшествовавших отказу в выпуске спорного товара. ФТС России также ссылается на положения части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно которым в случае отказа в выпуске товаров возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы ФТС России, настаивают на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Владивостокская таможня в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы ФТС России, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Владивостокская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФТС России и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что общество в январе 2015 во исполнение контракта от 17.04.2007 в„– CVS 150207 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ДТ в„– 10702030/310115/0005402 (далее - ДТ в„– 5402). Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки.
Владивостокская таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение от 01.02.2015 о проведении дополнительной проверки. Одновременно с названным решением обществу был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 106 439,88 руб.
Указанная сумма обеспечения оплачена декларантом по чеку от 06.02.2015 в„– 1543, таможне направлено письмо от 06.02.2015 об условном выпуске ввезенного по ДТ в„– 5402 товара.
10.02.2015 принято решение об отказе в выпуске спорного товара ввиду неисполнения обществом условия для выпуска товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно не был представлен оригинал сертификата соответствия на основании запроса таможенного органа.
Впоследствии общество повторно подало декларацию на ввезенные товары, уплатив обязательный таможенный сбор в сумме 750 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу в„– А51-3476/2015, вступившим в законную силу, решение Владивостокской таможни от 10.02.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ в„– 5402 признано незаконным.
Общество, считая, что названные незаконные действия таможни повлекли дополнительные расходы в виде уплаты таможенного сбора при подаче таможенной декларации повторно, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил, придя к выводу о правомерной квалификации уплаченной обществом повторно суммы таможенного сбора в качестве убытков. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционной суд, рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.
При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Из материалов дела видно и судами установлено, что причиной несения обществом повторно расходов в сумме 750 руб. на оплату таможенного сбора при подаче новой таможенной декларации явилось принятие Владивостокской таможней решения от 10.02.2015 об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ в„– 5402. Названное решение таможни решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу в„– А51-3476/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным, следовательно, противоправность действий таможенного органа в силу положений статьи 69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Факт несения расходов на оплату таможенного сбора, расцениваемых обществом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.
В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Признание незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А51-3476/2015 решения таможни об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 5402 по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.
Таким образом, суды, оценив в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что принятие таможней незаконного решения по существу привело к возникновению у общества убытков, равных размеру повторно внесенной суммы таможенного сбора, и, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
Поскольку факт причинения убытков, явившихся следствием принятия таможней незаконного решения, подтвержден, связан с указанным решением и реально понесен, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суды исследовали все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав убытки с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Довод подателя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится подлежит отклонению судебной коллегией. Применение данного законоположения возможно только в случае законности решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, что в рассматриваемом деле не было подтверждено таможней.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценку, по существу они направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-14532/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------