АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф03-829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино"
на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А51-7614/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино"
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейдГрупп"
о взыскании 459 788 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ОГРН - 1072508004690; далее - ООО "Транснефть - Порт Козьмино", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейдГрупп" (ОГРН - 1123801004667; далее - ООО "АльянсТрейдГрупп", ответчик) о взыскании 459 788 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45 978 руб. 80 коп. неустойки, при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть - Порт Козьмино" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено. Взыскивая неустойку в размере 10% от начисленной суммы, суды фактически произвольно применили при расчете санкции положения статьи 395 ГК РФ, а не 330 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Транснефть - Порт Козьмино" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.11.2014 наименование ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" изменено на ООО "Транснефть - Порт Козьмино", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем 01.12.2014 инспекцией ФНС по г. Находка внесена соответствующая запись ГРН 2142508049055 и выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, в связи с чем ООО "Транснефть - Порт Козьмино" является правопреемником ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".
31.10.2014 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ООО "АльянсТрейдГрупп" (поставщик) заключен Договор поставки в„– 472/0110-14.
Согласно пункту 15.3 договора поставщик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязан передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.
Спецификация в„– 1 (Приложение в„– 1 к договору) получена ответчиком 11.11.2014, согласно квитанции DHL 4625375506. Таким образом, срок предоставления банковской гарантии истек 02.12.2014.
В свою очередь оригинал банковской гарантии предоставлен ответчиком 23.12.2014, что подтверждается календарным штампом ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" на сопроводительном письме ООО "АльянсТрейдГрупп" от 19.12.2014 в„– 433.
Расценив, что срок предоставления оригинала банковской гарантии нарушен ответчиком на 21 календарный день, а условиями пункта 13.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки предоставления оригинала банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт нарушения ответчиком срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий пунктов 13.13 и 15.3 договора, и сделали соответствующий условиям договора и статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО "АльянсТрейдГрупп" к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании 13.13 договора поставки в„– 472/0110-14 и признав его правильным, суд, учитывая, что установленный договором размер пени (0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.) является высоким, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий сделки, счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2015 в„– 6-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 978 руб. 80 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России (16,5%), действовавшей в период просрочки (с 02.12.2014 по 23.12.2014).
Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судебной коллегией апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что фактически суд неправомерно взыскал с ответчика не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а основана на неверном толковании и понимании истцом положений статей 330, 333, 395 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерном снижении спорной неустойки до 45 978 руб. 80 коп. отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А51-7614/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------